总统是靠不住的(近距离看美国之二)

这条消息当然在民众中引起一定的反应。这使得杜尔怒火 
冲天。一般来说，竞选人总是尽一切努力搞好和新闻界的关系，也就是尽可能不要批评 
新闻媒体。但是在杜尔竞选的后期，他对新闻界忍无可忍，几次抱怨说，是自由派的新 
闻记者毁了他的竞选大业。 
    在美国的政治生活中，在法律限定的范围内，“游说”是合法的，而且有着很长的 
历史。社会各个阶层的利益团体，都会向政党和国会进行“游说”。也都有可能会以政 
治捐款的形式，支持代表他们利益的政党。“游说”一词在美国没有任何贬意，之所以 
法律允许这样做，就是美国人认为，这是民意表达的一个正常途径。他们通过“游说”， 
使得政党和国会议员充分理解这一部分民众的要求。 
    在美国，“游说”已经成为正常的政治活动的一部分，也发展出专业的游说公司， 
成为一个行业，所以，还有专门的“游说人士协会”。不同的时代，随着“游说”发展 
产生的不同问题，也相应产生不同的法规予以限制。最近国会参议院就以全票通过对游 
说的严格管理法案。使游说登记的规定更为严格，并且迫使“说客”公开他们在为什么 
人游说，他们的接触对象，以及收入等基本资料。使得游说进一步增加透明度，变得更 
公开化。 
    那么，这是不是说，选举就是几个有钱的大老板操纵的呢？在这里我们可以看到， 
并不能就因此而推出这样的结果。一方面，许多代表底层民众的团体，他们获得大量的 
社会捐款，有时候他们集合的社会力量并不比一个大企业的力量小。例如我在去年曾经 
向你提到过的，专门协助普通人的公民权利受到损害而打官司的“美国公民自由联盟”， 
就是一个具有相当实力的民权组织。 
    另一方面，除了法律的限定，一个政党的政治主张，对各种问题所采取的态度，都 
是公开的。在刚刚通过的游说严格管理法之下，这个政党的议员受到一些什么利益团体 
的游说，也是公开的。在这个前提下，政党和它的候选人同时受到各种民间团体，新闻 
界和选民的监督。例如烟草公司对于共和党的捐款，就有一个叫做“共同大业”的公益 
团体，专门搜集烟草公司向共和党捐款的资料，然后向民众公布和宣传。这样的公益团 
体，也许它的经济实力远不如烟草大亨，但是他们的这些做法并不用花太多的钱。然而， 
在民众中造成的影响却相当大。而且，这种影响在大选时，可能是至关重要的。 
    因为，如果一个政党受到某些大公司的影响，甚至收到他们的大量捐款，因此打算 
要推行对这个公司有利的政策的话，还是必须说服民众。强词夺理可能反而会坏事。例 
如，烟草公司固然可以对共和党进行“游说”和捐款，但是，烟草公司老板手里也只有 
他自己的那一张选票。最终对于烟草前途的决策，还是要看美国的大多数民众在这一个 
时期对于烟草持什么看法。 
    接下来，我们谈谈私人拥枪，这在美国也是一个大话题。那么，美国的两大派对此 
各持有什么态度呢？美国的保守派是坚持要有比较彻底的拥枪自由的。现在的美国，有 
些枪支是不允许私人拥有的。去年的信中，我曾经向你介绍过，拥有武器是美国宪法第 
二修正案所规定的公民权利。但是，我们同时也谈到过，在美国建立至今的两百年里， 
武器的发展是非常惊人的。而且，在始终有人滥用自由的情况下，武器的滥用是总是最 
危险的一个部分。因此自由实际上是一直在让步的。 
    所以现在的美国，公民只有有限拥枪权。美国在本世纪初，就有黑手党武装犯罪的 
问题。全自动步枪发明以后，首先就是黑帮开始使用。因此，全自动步枪是最早被立法 
禁止的。在克林顿执政期间，以遏制犯罪为理由，又通过了一个部分限制私人武器的立 
法，限制了包括半自动步枪在内的几种武器。这个法案通过得十分艰难，经过了几次的 
反复修改。 
    在这个提案出来以后，可以说是引起了极端保守派的极大愤怒。认为这是政府有意 
剥夺人民的宪法权利。在这一点上，共和党的态度也是非常明确的，他们对于与禁枪有 
关的法案远比民主党谨慎。共和党的历届总统有不少都是美国最大的民间组织之一，长 
枪协会的会员。 
    为什么喜欢过传统平稳生活的保守派美国人对拥枪如此有兴趣呢？原因之一是因为 
枪从来就是美国传统生活的一部分。同时强调个人权利，强调个人的宪法权利，基本上 
是美国人的共同特点。只是强调的方式和角度有所不同罢了。在自由派中要求全面禁枪 
的也几乎没有，因为谁都知道，这是大家所公认的宪法权利。 
    但是必须提到的是，除了出于对抑制犯罪的考虑而要求禁枪之外，在自由派美国人 
中间，有相当一部分的和平主义者，他们显得对于武器没有兴趣。保守派承袭了二次世 
界大战以来所形成的“战斗英雄”的概念。自由派的年轻人尊重这样的老一代英雄，但 
是，自从越战给他们带来的反思之后，和平主义悄悄地在年轻一代自由派中兴起。我前 
面提到过保守派美国人很流行国旗图案作为装饰，而在自由派美国年轻人中，最流行的 
装饰图案是一个代表和平的符号。 
    那么，自由派的美国人不爱国吗？我想，应该不能这样说。他们只是觉得保守派的 
爱国观念显得十分狭窄。他们觉得这样讨论“爱国”似乎显得没有意义。他们很多人觉 
得自己是世界主义者，就和他们的环境保护概念一样，他们觉得这个世界上有许多东西 
是已经超越了仅仅是“爱国”这样的概念。比如说，和平的概念，人道的概念，与自然 
和谐相处的概念，让所有的动物都有一个良好的生存环境的概念，让世界上各个民族保 
存他们原来的文化的概念，等等，等等。 
    这封信真是写得够长的了。正如我前面所提到的，美国民众中的自由派和保守派的 
思维方式的差异，几乎反映在生活的各个方面。因此，这可以是一个无穷无尽的话题。 
他们对于音乐的感受是不一样的，他们对于艺术品的口味是不一样的，他们的穿着，甚 
至他们的神态都是不一样的。所以，有时候我们真的觉得，一见面，我们就能作出一个 
基本的判断。不过，在我们的好朋友中，既有自由派，也有保守派。 
    尽管这里只介绍了一小部分，但是，我希望我已经介绍了他们主要的观点分歧。希 
望通过这样简单的介绍，你对美国的这两大派和基本对应的两大党，有一个基本的印象。   
              祝 
        好！ 
                                                          林达      
大选，阳光下的一滴水             
    卢兄：你好！   
    从美国上一次的中期选举到这次大选，经历了两年时间。在这两年中最叹为观止的 
就是民意的变化了。几乎要使我回想起中国有关“水可载舟，亦可覆舟”的老话。 
    两年前，民众对于克林顿白宫的行事作风的不信任达到了最高点，而这种不信任主 
要还是质疑克林顿的白宫对于宪法的尊重。因为，正是在宪法的契约作用下，人民委托 
这样一些人，代为管理和处理公共事务。如果一个总统表现出对于权力的轻率，就是对 
于双方契约的不尊重，这样，就必然导致契约的另一方质疑总统的履约诚意和能力。在 
美国总统可能遇到的信任危机中，这样的危机是最本质性的，也是最危险的。 
    因为，我们在以前已经谈到过，在对美国人来讲最根本的出发点上，这两个政党都 
是站在同一个起点上的。也就是说，这两个政党都是承认宪法，并且表示愿意服从宪法 
的。所以尽管在具体问题上纲领不同，可是，对于美国民众来说，换一个政党执政，也 
许好一些，也许差一些，不会有什么惊天动地的变化。 
    所以，如果大家普遍对现任总统产生不信任的话，那么，自然的结果就是大家决定 
“换”。“换”也并不是什么了不起的大事。对我来讲，感到非常有意思的，就是看到 
这种判断和决定都是每一个个人自己作出来的。这样的“个人”，相对于政府和权威来 
说，几乎是微不足道的。在美国，看上去大家都在那里辛苦地工作，憧憬着自己的一个 
小小的梦。在普通美国人中间，政治绝不是什么热门话题。然而，就是这样的普通个人 
所形成的“民意”，成了一个份量最重的制约力量。 
    两年前，就在这样的情况下，共和党顺利地乘虚而入。结果在中期选举中，国会参 
众两院的多数议席，甚至多数州的州长位置都成了共和党的胜利成果。