总统是靠不住的(近距离看美国之二)

 
    丹尼斯的话，实际上说明了刑事案陪审团的处境。就是我去年所提到过的，他们即 
使个人认为，可能是辛普森杀了人，但是，只要没有面对“超越合理怀疑的证据”，就 
如丹尼斯所说的，根据刑事案的要求，他们“只能”放人。那么，既然大家公认，在刑 
事案中检方是没有能够提供确信无疑的证据，那么，刑事判决的结果就是必然的，合理 
的。 
    而在民事案中，陪审团就没有受到刑事案严格规定的约束，也就是说，在这个时候， 
他们听证之后，自己觉得大概是辛普森杀的人，就可以按自己的意向投票。既然社会上 
也有许多人认为，很可能是辛普森杀的人，那么，民事审判的结果也是必然的，合理的。 
    于是，这两个貌似截然相反的判决，就合理地联系在一起，合法共存了。它的结论 
就是，根据对所有证据的衡量，辛普森杀人的可能性是很大的，但是，至今还没有确切 
无疑的，“超越合理怀疑的证据”，证明百分之一百，肯定就是辛普森杀的人。 
    在民事审判结果出来以后，在美国的绝大多数人，尤其是司法界都是理解和接受这 
样两种判决的。因为长期的法律和制度的教育，能够理解这种制度设计的人已经很多。 
如事后辛普森主要的刑事律师强尼.考克伦，在电视上所说的，我尊重两个陪审团的结论。 
在电视里，我们只看到中学生们，还在一遍遍地问主持节目的律师，为什么两种判决是 
不一样的呢？ 
    归根结底，对于这两种诉讼，一切在设计上的不同，都是源于诉讼当事人的不同。 
对于美国人来说，人是平等的，因此，个人对个人的诉讼，公正就是意味着一个天平式 
的证据衡量。而政府对个人决不是平等的，必须严格对证据提出要求，以限制政府利用 
权势对个人权利的侵犯。 
    如果你对刑事案中，这个制度对于证据的近乎是苛严的要求提出疑问，美国人会用 
非常平实的问题来解释这样的制度设计。他们会问你，难道你希望一个制度允许政府在 
证据还存在疑问，只是大概有罪的前提下，就送你进监狱甚至上电椅吗？ 
    从这些问题中，你仍然可以看到一个美国式的思路，权势是靠不住的，警察是靠不 
住的，联邦调查局是靠不住的，司法部的检察官是靠不住的，他们的总管美国总统和美 
国政府都是靠不住的。他们都需要有力量与之平衡，他们都需要制度予以制约。   
              祝 
        好！ 
                                                          林达