反易中天 清算品三国

正如习凿齿所说： 
  “方今玄德，汉高之正胄也。信义著于当年，将使汉室亡而更立，宗庙绝而复续。”(《周鲁诸葛论》，见《太平御览》) 
  第二，刘备的素质，具有干一番大事业的条件。主要是性格刚毅，思想坚定，虽然屡遭挫折，但雄心不改，壮志犹存，用他自己的话来说，就是“志犹未己”(《三国志·诸葛亮传》)同时诸葛亮也指出他“信义著于四海，总揽英雄，思贤若渴。”(同上)这是难能可贵的，使诸葛亮发现了希望之所在。 
  第三，曹操挟天子以令诸侯，篡权窃国，在政治上和诸葛亮是两条道上跑的车，诸葛亮岂能和他同流合污？同时诸葛亮是琅玡郡人，当年曹操血洗徐州，曾打到诸葛亮的老家琅玡郡各县(琅玡郡属徐州，郡治开阳，今山东临沂北)，杀人如麻。当时诸葛亮13岁，这件事在记忆上应该是刻骨铭心的。作为徐州人，他对于曹操有天然的仇恨，怎么会去投靠他呢？ 
  最后，易书还提出了三件事，是需要加以辨析的。 
  一件事是：据《魏略》记载：诸葛亮的朋友汝南人孟建(公威)要北归乡里图谋发展，诸葛亮说：“中国(中原地区)饶士大夫(当官的太多)，遨游何必故乡耶？”易中天认为：这可以证明：诸葛亮不去投靠曹操，是因为曹操方面人才太多，“这至少是诸葛亮的想法之一。”(《品三国》142页)但针对《魏略》的说法，裴松之说： 
  “说诸葛亮为孟公威着想是可以的，若说他同时也为自己这样说，可说是没有洞察诸葛亮的内心了。……诸葛亮以兴微继绝克服为己任，岂能在边鄙之地(指非正统政权)出任就算了呢！”(《三国志·诸葛亮传》注)另一件事是：诸葛亮伐魏出陇右，听说石韬(广元)在魏历任太守，典农校尉，徐庶官至右中郎将，御史中丞。诸葛亮叹息说：“难道魏国人才太多吗？他们两个人为什么没有被重用呢！”易中天说诸葛亮：“可见，见用不见用，总还是要考虑的。”(《品三国》143页)再一件事是：赤壁战前，诸葛亮到柴桑见孙权，张昭想要让诸葛亮留在东吴，诸葛亮不肯留。人问其故，诸葛亮说：“孙将军可谓人主，然观其度，能贤亮而不能尽量(但是看他的度量，他能看重我诸葛亮，却不能让我发挥全部的才能)，吾是以不留。”(《三国志·诸葛亮传》裴注引《傅子》)易中天认为：在刘备三顾茅庐前，诸葛亮没有选择孙权，恐怕就是这个原因。 
  这三件事的性质是差不多的，都是说：在曹操和孙权那里，如果不是人才那么多，诸葛亮能够被重用，让他发挥全部的才能，那么诸葛亮也会投靠曹操或孙权的。但我不同意这个观点，裴松之对此有充分论述，我在前面也谈了很多，不想再重复了。总之还是那句话：诸葛亮没有选择曹操和孙权，主要是政治原因，其它都是次要的，主要的症结还是诸葛亮的政治立场问题。用官场上的庸俗眼光来看待诸葛亮，便失之远矣。   
  19 三顾茅庐纵横谈(1)   
  刘备“三顾茅庐“的故事，一直脍炙人口。它见于正史《三国志》的《诸葛亮传》；诸葛亮自己在《出师表》中也谈到过这件事。但在史书中还有一个不同的说法，说是曹操平定了河北，诸葛亮估计荆州在下一步就要受敌，而刘表不通晓军事，难以抵御曹操，便到樊城去拜见刘备。刘备和诸葛亮原先没有什么来往，又看到他很年轻，便没有怎么重视他，对待他和普通青年士人一样。等到座上的宾客都告辞而去，诸葛亮单独留了下来。刘备坐在那里用牦牛尾编织“毦”（音耳、毦是一种用羽、毛编织起来的装饰品，多用来缀在旗帜上。）也不问诸葛亮留下来想要说什么。诸葛亮主动地上前对刘备说：“明将军应当更有远大的志向，怎能光是编织‘毦’呢！”刘备回答说：“这是什么话！我不过是借此排遣忧闷罢了。”诸葛亮说：“将军估量刘镇南（刘表）能比得上曹公么？”刘备说：“比不上。”诸葛亮又说：“将军估量自己如何？”刘备说：“也不如。”诸葛亮说：“如今都不如曹公，而将军的兵力不过数千人，用这个来对付敌人，不是毫无把握吗？”刘备说：“我也为此而犯愁，应该怎么办呢？”诸葛亮说：“现在荆州的人口并不少，而登记户口的人并不多。如果只是按照户籍征兵，必然会引起在籍百姓的不满。可以对镇南说：，命令境内所有的游户，都自己呈报户口，便能从中招收大量的士兵，补充自己的兵力。”刘备接受了他的建议，兵力大为增强。由此知道诸葛亮有谋略，便以上客之礼待之。 
  这段记载出自《魏略》和《九州春秋》。《魏略》为三国魏人鱼豢所撰，《九州春秋》为晋人司马彪所撰。后者比前者成书较晚，应是取材于前者。裴松之把《魏略》的记载引入《三国志·诸葛亮传》注中以后，马上便批驳说：“臣松之以为：亮表（指诸葛亮《出师表》）云：‘先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈（降低身份，枉驾屈尊），三顾臣于草庐之中，谘臣以当世之事’，则非亮先诣（拜会）备，明矣。虽闻见异词，各生彼此（虽说听到和看到的说法不同，彼此之间有分歧），然乖背至是（但错误荒谬到这种程度），亦良为可怪（实在是很奇怪）。” 
  裴松之的论点是很有说服力的。长期以来，读史者受裴注的影响，也出于自己的理性思维，对于《魏略》的自荐说，并没有多少人相信。但近年以来，又有人对“三顾茅庐”说提出了挑战。撰文者前后不下数人，论点大同小异，基本上是炒《魏略》的冷饭。易中天引述的刘晓的《三顾茅庐质疑》，是其中的一篇。 
  刘晓肯定了《魏略》和《九州春秋》的“自荐说”，认为“三顾茅庐”的逻辑结论，实在叫人难以接受。（引自易书150页，我手头没有刘晓的大作）但我们知道：研究历史是要用经过科学考订的史料为根据的，只用逻辑推理的方法下结论是不行的，所以刘晓的“逻辑结论”，我们也是“难以接受”的。 
  好吧，你玩逻辑，我也玩一把逻辑；你搞推理，我来个反推理。我们就用空对空、虚对虚的方法来抬抬杠。（这不是讨论历史问题的正确方法，只能算抬杠） 
  第一． 刘晓说：诸葛亮是一定会要出山的，而刘备则是他最愿意选择的老板（这好象是易中天的话）。如果一定要等刘备三顾茅庐才肯出山，岂非等于说：“你刘备不来请我三次，我这辈子就在南阳耕地算了。”这是不通的。我说：你怎么知道诸葛亮一定要出山？有远大政治抱负的人没有遇到好的机会，不一定非要出山不可，终老在家的人多着呢。就是不终老在家，有的人因为机会来的晚，不也出道很晚么？孔子50多岁才当了司寇（公安部长），姜子牙70多岁才遇到了文王。诸葛亮才27岁，还小呢！诸葛亮很矜持，有个知识分子的穷酸架子，正像徐庶所说：“此人可就见，不可屈致也。将军宜枉驾顾之。（《三国志·诸葛亮传》）如果刘备不来请三次，他也可能终老在家，也可能晚些时候再出来。这没有什么新鲜，那年头，出来做官也未必是知识分子的首选，诸葛亮隐居时的忘年之交庞德公和司马徽（水镜先生）不也到老也没有出仕么？那水平也不比诸葛亮低。如果诸葛亮够得上博士，人家还相当于博导呢！ 
  第二． 刘晓说：刘备虽然急需人才，但在遇到诸葛亮以前，他需要的是一群人，即一群“贤臣”，并不一定非得是谁不可；而诸葛亮需要的却是一个人，即一个“明君”，那就是刘备。诸葛亮的选择余地更小，甚至别无选择。（《品三国》150页） 
  我说：说刘备在遇到诸葛亮以前，他需要的“贤臣”，并不一定非得是谁不可，这是对的；但诸葛亮怎么非得就是刘备不可呢！诸葛亮认为刘备是自己最好的“老板”，那是“三顾”以后的事，“三顾”以前未必心里有数，怎么就非他不可呢！诸葛亮在没有和刘备促膝谈心之前，还真不知道这位自称“皇族”的人是不是“注水猪肉”，怎么竟会痴心到非他不嫁的程度呢！就算是“一见钟情”，也得“一见”啊！ 
  第三． 刘晓说：以诸葛亮之敏锐，他发现刘备应该比刘备发现他早。既然机会对于他只有一次，他又岂肯在隆中坐等“三顾”？何况当时形势急如燃眉，哪里还有在隆中摆架子的时间？（《品三国》150页） 
  我说：诸葛亮和刘备谁先发现谁，我们现在并不清楚，这问题也许永远不会清楚了。你怎么知道诸葛亮先发现的刘备？有什么考古新资料？“敏锐”就应该先发现？别说当时交通闭塞，信息不灵，就是现在住在一个楼门的人，还有互相不认识的呢！刘备在荆州不过是驻守在新野的卫戍司令，那名声也未必比卧龙凤雏还响亮，诸葛亮为什么就应该先发现他？就算诸葛亮先发现了刘备，就应该主动去见刘备吗？如果像现在大学生求职一样，在招聘会上排队等候叫号，那就不是诸葛亮了，也就没有“三顾茅庐”的千秋佳话了。你说机会对诸葛亮只有一次，那不过是我们后人研究历史所得出的结论，因为事隔一千七八百年以后，那段历史已经沉淀了，我们才能得出这个结论。而当时在诸葛亮的前途上，还有许多未知数，他怎么知道“机会只有一次”？至于说“当时形势急如燃眉”，那也是事后之言，也是我们在历史沉淀之后得出的结论，当时诸葛亮怎么会预测到曹操何时来攻打荆州？