李鸿章传

清政府出兵朝鲜“原为属国 
定乱”，人数既少，又“专剿内地土匪”，并没有进驻汉城和通商各口，致 使中日抗争之始，日本就“著著占先”，中国则“面面受制”。
日本出兵朝鲜，引起清政府的强烈反响。李鸿章和总署采取同一步调， 分别与日本驻京公使和驻津领事反复交涉，强调中国按照保护属邦旧例，派 
兵“戡定内乱”，日本不必特派重兵，更不宜进入朝鲜内地，以免别滋事端。 然而，日本断然拒绝中国方面的要求。
清政府在阻止日本出兵朝鲜失败以后，面对中日两国在朝鲜的军事对峙 局面，为了避免发生军事冲突，建议中日两国军队同时撤出朝鲜。日本政府 
为了侵占朝鲜，破坏中日关系，向清政府提出中日两国共同监督朝鲜改革内 政的方案。李鸿章经与总署磋商，电令驻日公使汪凤藻批驳日本的无理要求。 
汪凤藻建议采取交通办法，“拟答四条：一，倭认韩为中属；二，华允倭会 剿；三，乱定照约撤兵；四，中倭皆不干预韩政，惟劝韩自行清厘”。对于 
这种“以认属替会剿”的方案，李鸿章复电拒绝。他认为日本绝不会承认朝 鲜为中国属国，“徒说无益”。东学党之乱，即将平定，“实无庸多兵会剿”。 
在他看来，惟有劝导朝鲜“以后自行整顿内治，彼此皆不干预，尚是正论”①。
6 月 21 日汪凤藻遵命照会日本政府。第二天，日本政府就向汪凤藻表示：“设 与贵政府所见相违，我断不能撤现驻朝鲜之兵。”②
清政府为了促使日本自朝鲜撤军，还从以下两个方面作了一些努力。 李鸿章和总署认为，日本是以朝鲜“不办贼”“借口助兵”的，要使日 
本撤军，中朝就必须切实镇压东学党起义。他们指示袁世凯“不必促倭退兵，
惟在催韩剿匪”，并饬令叶志超、聂士成“相机助剿”。在他们看来，只要
①  《清光绪朝中日交涉史料》，卷 13，第 25 页。
①  《北洋大臣来电》，《清光绪朝中日交涉史料》，卷 13，第 19—20 页。
②  《北洋大臣来电》，《清光绪朝中日交涉史料》，卷 13，第 22 页。
能将东学党起义镇压下去，“俾外人共见，彼时约倭同撤，当较顺手。”③ 这是由于他们轻信了日本关于“俟贼全平再撤”的谎言，尚未识破日本的侵 
略阴谋，因而作出此时日本“不敢遽谋吞韩”的错误判断的结果。
李鸿章和总署还天真地以为劝导朝鲜改革内政，是消除“倭衅”的“釜 底抽薪”之计。他立即指示袁世凯：“无论倭肯撤兵与否，韩必自将内政整 
理，除贪、奖廉、恤民、察吏，庶旁人无可借口，务随时切劝。”①
清政府处理朝鲜问题，主要着眼于反对日本侵略，维护中朝两国主权， 同时也有保持中朝宗藩关系的意图。清政府为出兵朝鲜事给日本的照会中有
“保护属邦”字样。日本政府一面力图在军事上取得先发制人的优势，一面 胁迫清政府修改照会中“属邦”二字。李鸿章致电汪凤藻说：“我朝保护属 
邦旧例，前事历历可证，天下各国皆知，日本即不认朝鲜为中属，而我行我 法，未便自乱其例，固不问日之认否，碍难酌改。”②李鸿章将此意电告总署， 
得到总署的坚决支持。日本政府见此计不成，便打着“维护朝鲜独立”的旗 号，胁追朝鲜否认中朝宗藩关系。朝鲜政府内部亲日势力迅速抬头。6 月 28 
日日本驻朝公使大鸟照会朝鲜政府，质问朝鲜“是否独立自主的国家？”， 限期答复。李鸿章闻讯后，指示袁世凯：日本胁迫朝鲜“不认华属，断不可 
从”，务必劝说朝鲜国王坚持定见，如果朝鲜国王屈服于日本的压力，“竟 认非华属，擅立文据”，中国定将“兴师问罪”。李鸿章的本意，是企图“以 
此胁韩，勿令轻许。”③当时日本政府抓住这个历史遗留下来的宗藩关系问题， 竭力破坏中朝关系，挑动侵华战争。清政府本应顺乎历史潮流，主动废止中 
朝宗藩关系，积极援助朝鲜独立自强，在平等互利的基础上结成中朝两国的 反侵略联盟。怎奈清朝封建统治者不识时务，抱残守缺，以致失掉朝鲜的友 
谊，使日本得以售其奸。
当时清朝统治层虽然都主张“遣兵代剿”、中日共同撤军和保持中朝宗 藩关系，但是在通过什么途径避免中日战争、争取和平的问题上却存在着明 
显的分歧。帝党主张一面备战，一面和商，主要依靠自己的力量制止日本的 侵略；后党和李鸿章则倾向于和商，“以夷制夷”，对备战有一个从消极到 
积极的转变过程。
李鸿章虽然早在 6 月 14 日就宣称入朝清军“此时防日较重于防匪”①， 把防御日本侵略提到首位；但对备战却采取消极态度，认为敌强我弱，“越 
国进剿，毫无把握”。慈禧担心中日开战延误自己作寿和削弱后党权势，支 持李鸿章的主张。6 月中旬，汪凤藻、袁世凯皆请“厚集兵力”，遭到李鸿 章的拒绝。6 
月 22 日总署电询李鸿章：“倭如添兵不已，我应否多拨以助声 势，望审筹酌办。”②第二天，李鸿章复电说：我若增兵，日本亦必添调，那 
将如何收场呢！“今但备而未发，续看事势再定。”③但是，光绪却认为，“据 现在情形看去，口舌争辨，已属无济于事”。日本已派大军进入汉城，倘若
③  《发北洋大臣电》，《清光绪朝中日交涉史料》，卷 13，第 21 页。
①  《北洋大臣来电》，《清光绪朝中日交涉史料》，卷 13，第 25—26 页。
②  《北洋大臣来电》，《清光绪朝中日交涉史料》，卷 13，第 10 页。
③  《北洋大臣来电》，《清光绪朝中日交涉史料》，卷 13，第 28 页。
①  李鸿章：《复译署》，《李鸿章全集》（二），电稿二，第 1702 页。
②  《发北洋大臣电》，《清光绪朝中日交涉史料》，卷 13，第 20 页。
③  《北洋大臣来电》，《清光绪朝中日交涉史料》，卷 13，第 21 页。
对朝鲜“胁议已成，权归于彼，再图挽救， 更落后著。”他指示李鸿章就“如 何及时措置”问题，“妥筹办法，迅速具奏。”④6 月 30 日李鸿章遵旨复奏， 
一面表示日本遽以重兵胁韩，“倘至无可收场，必须预筹战备”；一面又说
“北洋铁快各舰堪备海战者只八艘，余船尽供运练之用”，“海上交锋恐非 胜算”，陆军兵力不厚，“若令出境援朝击倭，势非大举不办，一经抽调， 
则处处空虚，转为敌所乘，有妨大局。”⑤光绪看后，非常气愤和不安，7 月
2 日再次降旨，指示李鸿章对“外援内防，自宜先事豫筹”，并责问说：“究 竟海军所练之兵各有若干？此外北洋分扎沿海防军若干？及直隶绿营兵丁可 
备战守者若干？”7 月 4 日李鸿章复奏说现有海陆军“守”尚有余而“攻” 则不足，如若“出境援剿”，就必须“备饷征兵”。光绪无奈，便于 7 月 11 
日决定给李鸿章拔款 300 万两，令其“将战守一切事宜，随时妥为筹备，以 期缓急足恃。①
光绪指示李鸿章妥筹战守事宜，李鸿章就提出如何处理在朝清军问题。 当时驻军牙山的叶志超向李鸿章提出派军增援、撤军回国、“守此不动”等 
上中下三策，请求裁夺。李鸿章斟酌再三，电告总署说：“钧署现正与倭商， 未便遵添大军，致生疑沮，上策似须缓办。其中策与袁道同见，前钧电有或 
撤或移之说，鸿初虑示弱，惟所称军士露处受病实情，可否照办请速核示。”
②李鸿章虽因受张佩纶“先班师示弱以骄敌”思想影响而倾向中策，但却不愿 明言，因而特地电请总署核示。过了两天，光绪下谕，指出撤军“殊属非计”， 
而“大举致讨，即在指顾。著李鸿章休察情形，如牙山地势不宜，即传谕叶 志超，先择进退两便之地，扼要移扎， 以期迅赴戎机，毋致延误。”③
就在李鸿章有意撤回驻朝清军的同时，御史张仲炘上疏，抨击李鸿章“观 望迁延”，请“一意决战，以弭后患”。
7 月 14 日以后，中日关系急骤恶化，战争大有一触即发之势。 日本驻华公使向总署呈送第二次绝交书，指责清政府要求日本撤军是“有 
意滋事”，声明“嗣后因此有不测之变，我政府不任其责。”④面对如此严峻
局势，光绪和李鸿章的态度发生了明显变化。
7 月 14 日光绪决意进兵，下谕说：日本以重兵胁制朝鲜， “和议恐不 足恃，亟应速筹战备，以杜狡谋。”“著李鸿章速为筹备，先派一军由陆路 
前往边境驻扎，以待进发。”“水路叶志超一军，兵力尚单，须有继进之军， 以资接应。”①光绪过去倾向于实力备战以为和地，现在则转而“一力主战” 了。
。慈禧虽然不愿开衅生事，但却认定日本是个“小国”，堂堂中华岂能 容忍“小国”凌辱，因而在一定时期“主战”是可以理解的。所以时人说“西 后藐日而轻战”。
与此同时，李鸿章由于日本的咄咄进逼和清廷的屡屡切责，也开始从“重
④  《军机处寄北洋大臣李鸿章上谕》，《清光绪朝中日交涉史料》，卷 13，第 25 页。