李鸿章传

⑤  《光绪二十年五月二十七日李鸿章折》，中国第一历史档案馆藏。
①  《军机处寄总理海军事务衙门等上谕》，《清光绪朝中日交涉史料》，卷 14，第 18 页。
②  《北洋大臣来电》，《清光绪朝中日交涉史料》，卷 14，第 20 页。
③  《军机处电寄李鸿章瑜旨》，《清光绪朝中日交涉史料》，卷 14，第 27 页。
④  《日本使臣小林照会》，《清光绪朝中日交涉史料》，卷 14，第 32 页。
①  《军机处密寄北洋大臣李鸿章上谕》，《清光绪朝中日交涉史料》，卷 14，第 27—28 页。
外交轻军事”，转而积极备战了。7 月 16 日他遵旨派卫汝贵、马玉昆、左宝 贵率军入朝，进驻平壤。7 月 20 
日，又拟雇英商高升等船，运兵赴援叶志超。 除了作军事上的准备外，李鸿章还企图利用列强之间的矛盾，“以夷制 
夷”，“始则假俄人为钳制，继则恃英人为调停”②。他只看到列强之间的争 夺，却无视它们在对外扩张中的勾结，因而对列强抱着不切实际的幻想。光
绪虽然并非拒绝“以夷制夷”，但却对英、俄调停怀有戒心。
6 月 20 日李鸿章电告总署，说已经向欧格讷、喀西尼提出请英、俄两国 劝告日本从朝鲜撤兵。因为“倭忌英不若畏俄，有此夹攻，或易就范。”③ 
正因为他发现日本“畏俄”甚于“忌英”，所以就把主要希望寄托在俄国的 调停上。他既给予俄国以调停的“优先权”，又承认”俄国具有与中日两国 
共同解决朝鲜内部组织问题的权利。”俄国当时希望维持远东现状，并鉴于 李鸿章给予自己“莫大利益”，因而决定调停中日争端，以便从中渔利。6 月 25 
日李鸿章对总署说：俄皇已通过驻日俄使“勒令”日本政府“与中国商 同撤兵，俟撤后再会议善后办法。”如果日本拒绝遵办，“电告俄廷，恐须 
用压服之法。”①李鸿章深信俄国将能“压服”日本，军机大臣们也“喜压服 说”②。
其实，俄国并不愿用强力干涉朝鲜问题，担心援助中国会把日本驱向英 国怀抱。7 月 9 日喀西尼派人通知李鸿章：俄国只能以友谊力劝日本撤兵， 
未便用武力强制，至于朝鲜内政应改革与否，俄国不便与闻。这使李鸿章深 感失望。然而，7 月 22 日俄国驻华使馆参赞会见李鸿章时却又声称：“看倭 
人现在情形，劝息势须动兵”。李鸿章信以为真，说“贵国如派兵船，我海 军提督亦可派往会办。”他电告总署：“似俄真动公愤，未必欲收渔人之利。”
③但总署却声称对俄国“不可倚以为助”。 李鸿章在请求俄国调停的同时，还企图利用英国同日、俄两国的矛盾， 
争取英国的支持。当时英国远东政策主要着眼于防俄，力图防止俄、日联合。
7 月 2 日李鸿章在会见英国驻天津领事时，乞求英国速派海军司令带领舰队 径赴横滨，与驻日英使同赴日本外交部，“责其以重兵压韩无礼，扰乱东方 
商务，与英大有关系，勒令撤兵，再议善后。”他鼓动说：日本必定遵办， 而英国与中日两国“交情尤显”。“此好机会，勿任俄著先鞭。”④李鸿章的 
这种想法，欧格讷“似不以为可”，“未电本国”⑤，并遭到光绪的斥责：
“李鸿章此议非但示弱于人，仍贻后患，殊属非计，著毋庸议”⑥
②  《清光绪朝中日交涉史料》，卷 14，第 21 页。
③  《清光绪朝中日交涉史料》，卷 13，第 19、24 页。
①  《清光绪朝中日交涉史料》，卷 13，第 19、24 页。
②  《张侍郎来电》，《夺鸿章全集》（二），电稿二，第 739 页。
③  《北洋大臣来电》，《清光绪朝中日交涉史料》，卷 15，第 10 页。
④  ⑤《北洋大臣来电》，《清光绪朝中日交涉史料》，卷 13，第 30、31 页。
消极防御
正当李鸿章和清廷设法和平解决中日争端之际，日本政府决心不惜采取 一切手段，发动侵略中国的战争。7 月 25 日日本海军在朝鲜丰岛对中国海军 
进行突然袭击，挑起战端。7 月 27 日军机处上奏光绪，建议撤使：布告各国 和对日宣战。与此同时，总署电询李鸿章关于撤使、布告各国的意见。第二 
天，李鸿章复电总署：
倭先开战，自应布告各国，俾众皆知衅非自我开，似宜将此案先后详细 情节据实声叙。钧署拟稿必臻周妥，内属国一节，朝鲜与各国立约时，均声 
明在先，各国虽未明认，实已默许，可否于文内轻笔带叙，斯我先派兵非无 名，后来各国调停议结亦暗伏其根。汪使应撤回，倭驻京使及各口领事应讽 
令自去，倭土货多赖华销，应檄行各关暂停日本通商。①总署采纳李鸿章的建 议，于 7 月 30 日照会各国公使。声明日本“悖理违法首先开衅”，“公论难 
容”。8 月 1 日光绪颁布宣战上谕。
从中日战争总体上看，日本采取战略进攻态势，清政府则处于战略防御 地位。同日本政府精心策划、主动进攻相反，清政府是被迫应战，事前缺乏 
充分准备，事后也没有制定合乎实际的战略计划。不过，既然日本业已挑起 战争，清政就不能不采取实际作战措施以应变。丰岛海战之后，清政府逐渐 
地建立起以京畿、奉天、平壤前线为重点的三位一休的战略防御体系。这个 战略防御体系反映了清朝统治层的共同的战略思想。
平壤是朝鲜旧京，“实为朝鲜全境之中权，乃图朝鲜必争之地。”①奉天 是清廷陵寝宫阀所在，京轰的东部屏障，因而被视为“根本重地”。京畿是 
清朝的统治中心，日军的战略根本所指。因此，清政府从战争一开始就集中 精力加强京畿、奉天和平壤的防线。这种防御体系，重在陆路，而忽视了与 
之休戚相关的争夺黄海、渤海制海权向题。当平壤、黄海大战之后，面对着” 水陆两军新有挫失”、风传日军“图犯北京”、“谋袭沈阳”的严酷现实， 
李鸿章上疏说：“就目前事势而论，惟有严防渤海以固京畿之藩篱。力保沈 阳以顾东省之根本，然后厚集兵力，再图大举，以为规复朝鲜之地。”②李鸿 
章提出的战略防御计划，符合清廷故意愿，立即得到光绪的批准。此后，清 政府基本上是依循这个战略计划来指导防务的，即使日本把军锋指向辽东和 
山东半岛、力图摧毁北洋海军基地、动摇渤海两翼钥形屏障之后，清政府也 没有相应的变动防御重点，仍然坚持重沈阳、京畿而轻视辽东、山东半岛的 
作法，致使清军兵力布署出现了反常现象：敌锋未及的沈阳、京畿地区大军 云集，游移于战场之外，而敌人主攻的地区兵力严重不足，寡不敌众。实践 
证明，这种战略计划是错误的。正确的作法，应以辽东和山东两个半岛为战 略重点，控制渤海，拱卫沈阳和束畿。
清朝统治层虽然在战略恩想上并无二致，但是在战略防御中究竟应该采 取什么方针的问题上却存在着明显的分歧。光绪倾向于积极防御，而李鸿章 
则坚持消极防御。光绪和李鸿章关于防御方针之争，主要表现在对北路援军 和北洋舰队的指导上。
关于北路援军的进止，光绪在发布宣战上谕的第二天，就命令李鸿章“迅
①  《北洋大臣来电》，《清光绪朝中日交涉史料》，卷 15，第 31 页。
①  姚锡光：《陈进兵朝鲜大略情形说帖》，《中日战争》（五），第 234 页。
②  《直隶总督李鸿章奏军事紧急情形折》，《清光绪朝中日交涉史料》，卷 20，第 25—28 页。
速电催，星夜前进，直抵汉城，与叶志超合力夹击，以期迅奏肤功”。第三 天又指示李鸿章“加电迅催”，“一俟诸军齐到，即可合力驱逐倭寇，以解 
汉城之围。”①光绪的意图是北路援军应取攻势，直趋汉城，与叶志超军合力 夹击日寇。当时在朝日寇兵力尚单，加之朝鲜官民的支持，清军南北夹击， 
扭转战局是可能的。但是李鸿章却不以为然，他知道朝鲜是个半岛，担心日 本利用海军优势，截断北路援军后路。8 月 5 日他致电卫汝贵说：“日兵船 
赴大同江，意在截我后路。汝等队初到，必须先据形胜，坚扎营垒，勿为所 乘；确探前路敌情，俟全队到齐，再相机进止。但平壤要地，宜会商何军留 
守，方可前进。”②8 月 11 日卫汝贵等提出“先定守局，再图进取，稳扎稳 打，庶进退裕如”的方针，李鸿章据以电告总署，井作了“查布置情形，尚 
属周密”的评语。8 月 16 日光绪指示李鸿章“电饬各统将，筹商妥协，迅速 进兵：一面并将布置后路情形复奏。”③第二天，李鸿章请总署代奏：“目前 
只能坚扎平壤，扼据形胜，俟各营到齐，后路布妥，始可相机进取。”光绪 认为这是一种“株守以待”的方针，势必造成“坐失事机”的恶果，因而接 
连严令李鸿章命平壤前敌各军迅图进剿，先发制人。