大明王朝1630

满桂在德胜门外战败，溃逃，并获得了进城修养的资格；而袁崇焕在广渠门之战后十天，便下狱了，原因很可能是因为广渠门、南海子二战均抵御住了后金的攻势，且可算小胜，崇祯认为京师安全无忧，故才有阵前逮捕主帅的举措。
    另考量数据的丢失，第一有可能因袁崇焕一案牵连甚广，史官干脆含糊以之，不详点袁部的战果；而清朝有焚毁袁崇焕一案的明朝史籍的记录，更加查无实据了。
    如果硬要苛求从史籍中找出交战双方的确切损伤数目，那只好说：大能你且去穿越吧！
    *虽然在清史稿中，关于广渠门战斗，清方都是战胜者，但在阿巴泰传却留下了些蛛丝马迹：
    “时袁崇焕、祖大寿以兵二万屯广渠门外，阿巴泰偕莽古尔泰等率师攻之。闻敌伏兵于右，诸贝勒相约入隘必趋右，若出中路，与避敌同。豪格趋右，败伏兵，转战至城壕。阿巴泰出中路，亦破敌，与豪格师会。罢战，诸贝勒议违约罪，阿巴泰当削爵。上曰：‘阿巴泰非怯，以顾其二子，与豪格相失，朕奈何加罪于吾兄？’宥之。”
    如果真是清军重创关宁军，何至于要对主将之一的阿巴泰进行议罪？对比明史和朝鲜记载，广渠门战斗显然是袁崇焕率领的关宁军击败了莽古尔泰、阿巴泰、阿济格、多尔衮、多铎、豪格等人率领的后金左翼军。
    *【时袁崇焕、祖大寿以兵二万屯广渠门外，阿巴泰偕莽古尔泰等率师攻之。闻敌伏兵于右，诸贝勒相约入隘必趋右，若出中路，与避敌同。豪格趋右，败伏兵，转战至城壕。阿巴泰出中路，亦破敌，与豪格师会。罢战，诸贝勒议违约罪，阿巴泰当削爵。上曰：“阿巴泰非怯，以顾其二子，与豪格相失，朕奈何加罪于吾兄？”宥之。徇通州，焚其舟，略张家湾。四年，从上围永平，与济尔哈朗邀斩?。从上至蓟州，明兵五千自山海关至，奋击，歼其叛将刘兴祚。寻命守永平。明兵攻灤州，偕萨哈璘赴援，明兵引退，代还。】
    *周文郁《辽师入卫记事》卷一：“此一战也，自午至酉，鏖战三时，杀贼千计，内伤东奴伪六王子，，暨西虏名酋都令。我兵亦伤亡数百。盖九边尚首虏，每以争割首级误事，公陋规，于未战之先，与诸将士约，惟尽歼为期，不许割级。”
    *“崇焕惧，急引兵入护京师，营广渠门外。帝立召见，深加慰劳，咨以战守策，赐御馔及貂裘。崇焕以士马疲敝，请入休城中，不许。出与大军鏖战，互有杀伤。”(＜明史＞)
    *朝鲜《仁祖实录》卷二十二：“（袁）军门领诸将及一万四千兵……由间路驰进北京，与贼对阵于皇城齐化门。贼直到沙窝门。袁军门、祖总兵等，自午至酉，魔战十数合，至于中箭，幸而得捷，贼退兵三十里。贼之得不攻陷京城者，盖因两将力战之功也。”
    *「辛丑，大(清)軍逼燕京。上營於城北土城關之東，兩翼營於東北。明大同總兵滿桂、宣府總兵侯世祿屯德勝門，寧遠巡撫袁崇煥、錦州總兵祖大壽屯沙窩門。上率右翼大貝勒代善，貝勒濟爾哈朗、岳託、杜度、薩哈廉等，領白甲護軍、蒙古兵進擊桂、世祿，遣左翼大貝勒莽古爾泰、阿巴泰、阿濟格、多爾袞、多鐸、豪格等，領白甲護軍、蒙古兵迎擊崇煥、大壽，俱敗之。」(＜清太宗本紀＞)
    *「戊申，袁崇煥、祖大壽營於城東南隅，樹柵為衛，我軍偪之而營。上率輕騎往視，諸貝勒請攻城，諭曰：『路隘且險，若傷我士卒，雖得百城不足多也。』因止弗攻。」(＜清太宗本紀＞)
    *「時袁崇煥、祖大壽以兵二萬屯廣渠門外，阿巴泰偕莽古爾泰等率師攻之。聞敵伏兵於右，諸貝勒相約入隘必趨右，若出中路，與避敵同。豪格趨右，敗伏兵，轉戰至城壕。阿巴泰出中路，亦破敵，與豪格師會。」(＜阿巴泰傳＞)
    *「(阿濟格)從上伐明…薄明都，袁崇煥、祖大壽以兵二萬赴援，屯廣渠門外，師逐之，迫壕，阿濟格馬創，乃還。」(＜阿濟格傳＞)
    *「三年，(多爾袞)從上自龍井關入明邊，與貝勒莽古爾泰等攻下漢兒莊，趨通州，薄明都，敗袁崇煥、祖大壽援兵於廣渠門外…」(＜多爾袞傳＞)
    *「天聰三年，(鄂羅塞臣)從伐明，薄燕京，與哈寧阿共破明經略袁崇煥營。」(＜鄂羅塞臣傳＞)
    *「明督師袁崇煥入援，壁於城東南。上命康果禮從諸貝勒擊之，諸貝勒逐敵迫壕，康果禮與甲喇章京郎球、漢岱等不及壕而返，並坐削爵，罰鍰，奪俘獲。」(＜康果禮傳＞)
    *「太宗伐明，薄明都，袁崇煥來援，攻擺牙喇兵，城兵出應，雅賴力戰卻之。」(＜雅賴傳＞)
    *「明督師袁崇煥率總兵祖大壽軍二萬人，自寧遠赴援，屯城東南。上令諸軍進戰，時恩格德爾與武訥格共將蒙古兵，恩格德爾率左翼，未成列，縱騎驟進，為所敗，卻走；武訥格以右翼突擊，乃敗敵。」(＜恩格德爾傳＞)
    *「太宗伐明，阿濟拜以甲喇額真從…薄明都，與甲喇額真鄂羅塞臣等當袁崇煥，戰勝。」(＜阿濟拜傳＞)
    *「明督師袁崇煥自寧遠來援，左翼蒙古兵迎戰不能勝，武納格麾右翼蒙古兵繼進，遂敗敵。」(＜武納格傳＞)
    *「明經略袁崇煥以二萬人自寧遠入援，屯廣渠門外，憑險設伏。貝勒豪格督兵出其右，戰屢勝。」(＜鮑承先傳＞)
    *「天聰三年，(陳泰)從太宗伐明，薄明都，屯德勝門外，攻袁崇煥壘，遇伏，奮擊，多所俘馘。」(＜陳泰傳＞)
    *「三年，(索尼)從大軍入關，薄燕京，明督師袁崇煥赴援，列營城東南。貝勒豪格突入陣，敵兵蹙之，矢石如雨。索尼躍馬馳入，斬殺甚眾，拔豪格破圍出。」(＜索尼傳＞)
    *以下是引用sp75在20084319:54:00的发言：
    明的实录，长编等没有具体数字，清方更没有，只有能够配庙祭祀的军官，换句话，只能知道后金的中级军官死了多少，伤亡等数字不知道，据说畿辅通志有具体数字，这两天在看老档没空去看，你要有时间自己查一下。
    *以下是引用怀抱在2008439:03:00的发言：
    按我看法，这仗双方基本平手。所有2边历史记录都说自己胜了，但是又不说损失和斩首。为什么说平手呢，因为后金记录里虽没有写损失，但有部分将领遭处罚的记录。明这边说自己胜利了，但是缺少具体战果记录。从结果看，袁部至少没象满桂那样被打溃散，只身绕了小半北京城跑到袁守卫的广渠门，估计也就是顶住了敌人的进攻而已。从整个战场局面看，在歼敌数等方面后金估计占优，但后金虽然打垮了满桂，但没打垮袁部（记载上只说关宁军阵型被打穿，但是没有溃败、逃散的记录，而且后来关宁还是守在城外，从另一个侧面说明部队实力无大损。不象满桂是被打跑了，后来只能进城修养）对于其千里奔袭，后路不稳的局面，这种胜仗并无益处，反而有害。因此在战略层面明占优。
    后金部队作战能力强，机动能力强，但是人数少，后勤必须靠掠夺。在北京城下，后明硬拼，损失要远大于其集中优势兵力吃掉明的野战部队。同时其在城下打野战，一方面无法破坏北京城墙的防御力，即使战胜也意义不大。另一方面，限制了其四处掠夺，并加重了后勤负担。如果皇不围北京城，反到是在华北平原四处破坏抢劫，并伺机大量吃掉明的勤王军，那才是难以应付。
    
作品相关 我为什么要写这本书
    首先，从老书跟过来的读者，大概很不喜欢这本男主。不过作为一个作者，应该尽可能的开拓自己的写作范围，才能明白自己的长处和短处。这是我第一次写男主，就像写《巴伐利亚玫瑰》之前，我没写过超过五万字的长篇。所以我对玫瑰一书取得的成绩很满意——我自己喜欢、读者也喜欢。
    其次，我不是因为与某书作者有见解分歧，一怒之下赌气才想写明末的。一般来说，由于懒惰，我下笔开新书很谨慎。诚然本书有个严重的问题：文字固然细致，但是太柔软了。可是不写到这个题材的话，就不能发现这个问题——男性主角为主线的故事毕竟跟女性主角为主线有很大差别。
    这是一个学习、调整、进步的过程。
    我一直都说自己是个明粉，可对明朝历史的了解，仅限于早中期，与人的争论，使我下力气看了许多晚明资料。女性作者固然有视野局限性，可是也正因为视角的不同，很可能会写出与男作者作品风格迥然不同的小说来。小说无非是说故事，精彩各自不同。
    作者在创作的过程中，不可避免的会带入个人立场，这有个名词叫做“夹带私货”。好的作者能够让读者在潜移默化中认可他的立场，而差劲的作者才会以引起争议而骄傲，因为他没有别的可以值得骄傲了。知识分子的内敛低调，现在被知道分子的张扬肤浅取代了，未免是时代的不幸。
    请你们理智的看书，理智的思考，不盲目认同小说作者的立场。