总统是靠不住的(近距离看美国之二)

更绝的 
是有一次，发现在我们工作的地方，门外的椅子上躺了一条蛇，结果一个数学系毕业的 
叫济娜的美国女孩，一边柔声地和蛇打招呼，一边一把捉住蛇轻轻提起，然后放进了树 
林里。然后说，这种方法是从学校里学来的。 
    电影界在这方面的教育中也起了很大的作用。他们拍了大量的动物演员参加的电影， 
甚至是纯动物演员拍的电影。同时，由于美国的自然保护工作做得比较好，孩子们接触 
各类动物和植物的机会相对要多得多。使得美国的孩子与自然界的距离大大拉近。他们 
迷恋各种各样的动物，连对待一般概念中不大能接受的蛇都是如此，更不用谈其它动物 
了。从昆虫类到哺乳类，包罗万象，没有什么他们不喜欢的，都是他们的宝贝。 
    和一些年轻朋友在一起干活时，常会有人在手掌里捂了什么东西，神秘兮兮地招呼 
大家去看，原来是一只小青蛙或一条小虫子，然后大家异口同声地赞叹它的美丽可爱。 
他们能够说出很多名堂。莉迪亚是文科硕士，却是她告诉我有关蜘蛛的知识，蜘蛛网的 
辐射线是没有粘性的，只有同心线才有黏性，蜘蛛丝不是从口中吐出来的，而是从后面 
排出以后用一条后腿勾起来再搭到其他丝上面。这时，为了向我作示范，只见活泼可爱 
的莉迪亚翘起自己的脚，一甩一甩地学着蜘蛛织网。我们当时打工常常是单调和劳累的， 
离开以后，当年打工的好朋友重又聚在一起的时候，回忆起来，一致同意大家一起看小 
虫子小动物的时候，是打工生涯中最开心的时光。 
    这种教育和风气超越了人类保护自然是为了保护自己这样功利的宣教。那种宣教似 
乎使人觉得人类是超越自然的一种特殊力量，为了自己可以“征服自然”，也同样是为 
了自己才需要“保护自然”。但是，美国对学生环境意识的培养方式是动之于情，使他 
们对动物和自然界产生很深的感情，使他们增强“人只是自然的一部分”这样的概念。 
这样的教育已经持之以恒很长时间了，因此非常有效。这使得新一代成长起来的年轻人， 
根本就否认人类对于自然所具有的这种为所欲为的征服权利。 
    最容易获得美国年轻一代捐款的，就是一些与环境保护有关的组织了。在这一点上， 
他们非常敏感和容易冲动。因此，在环境保护的问题上，美国的保守派确实很难取得年 
轻一代的赞同。相反，克林顿和副总统高尔，都是积极提倡保护环境的。高尔还出过一 
本环境保护方面的书。在这方面，他们就相当受年轻一代的欢迎。 
    环境问题确实在当今人类生活中已经非常突出。保守派也很难直接从正面与之对抗。 
以至于一些极端保守派在电台里，有时干脆否认环境问题存在。他们在“谈论节目”中 
说，那些所谓的大气臭氧层空洞之类的“恐怖故事”，都是自由派为了剥夺土地持有者 
的权利，故意编造出来的。这里还必须说明的是，在美国并不是保守派才持有土地。拥 
有房地产的比例，在这里高达百分之六十以上。 
    应该说，这里绝大多数的美国人都热爱大自然，也热爱自己的土地，保守派的美国 
人也不例外。问题在于保守派不能接受这样的结论，就是在环境保护法与个人权利冲突 
的时候，要个人权利完全让路。自由派在理论和实践上，也都没有为更好解决二者的冲 
突开出良方。看上去也只是在回避这个两难问题。 
    克林顿在今年大选之前，又把美国的一大块区域划为自然保护区。当然，从自然保 
护的角度，从人类长远利益的角度，无疑都是有益的。但是，肯定也影响了这个区域的 
大量民众的生活。因为这么一来，这个区域就不能再搞建设，会影响到许多人的私人经 
营。 
    这个决定一宣布，就遭到保守派的猛烈攻击。我们前面已经提到过，联邦政府是没 
有干涉一个地区民众生活的权利的。但是，自从一系列的环境保护法出来以后，“环境” 
压倒一切。环境保护成了一个非常特殊的理由。对于保守派来说，环境问题已经成了自 
由派肆意扩大政府权利，干涉人民自由的一个巧妙借口。 
    因此，对于保守派来说，这不是一部分人的生活受到影响的问题，这是捍卫美国宪 
法所保护的人民基本权利不受政府侵犯的大原则问题。他们不允许这个大原则出现一个 
突破口。 
    这样的讨论对于美国当然是必要的。因为在这里，个人自由和环境保护一样，也同 
样是一个与生命同等重要的话题。在这个对话中，美国的自由派和保守派也基本上是在 
从不同的角度探讨，至今不能达成一致的看法。 
    给我们留下深刻印象的，就是一切问题的可讨论性，以及讨论的激烈和深入的程度。 
持反对态度的一方，甚至可以以此作为他们政治纲领的一部分，以求民众的支持。这样， 
对于一切与民众密切相关的问题，就可以在大家面前全方位地彻底摊开。各方面的利弊， 
有可能发生的前景，都使大家有一个清楚的认识，然后，请人们自己作一个选择。选择 
的最重要方式之一，就是去投票站投下自己的一票。 
    我刚才曾经提到过，美国的保守派基本上都是“爱国主义者”。但是，需要说明的 
是，在美国，国家和政府完全是不同的概念。对于这一点，在美国的保守派这里是最典 
型不过的了。在对待联邦政府的态度上，美国的保守派基本上是反对“大政府”的。他 
们始终在要求联邦政府缩小规模，不要对经济过多干预，并呼吁联邦政府“还权”给各 
个州，还权于民。极端保守派几乎就是“爱国反政府”。去年在奥克拉荷马市的联邦政 
府大楼放置炸药的两个，就是极端保守派中的激进分子。 
    保守派的美国人确实非常爱国，他们特别喜欢用美国国旗作装饰品。你到处可以看 
到国旗图案的衣服，国旗的胸针，汽车上国旗图案的粘贴标志，等等。在家里挂国旗的 
也特别多。就是刚才讲的那两个到联邦政府机构放炸药的激进分子，他也绝对不承认他 
不爱国。事实上，他们正是为了他们理想中的美国，才去放这车炸药的。因为他们认为 
联邦政府控制了美国的自由，正在毁灭美国。 
    联邦政府权限和规模，是美国的保守派和自由派的重大分歧所在，也是美国两大党 
的争执焦点。那么，为什么会造成这样的分歧呢？ 
    美国的两大党基本上是代表了不同社会阶层的利益。共和党一向认为，必须始终给 
私营经济以最好的发展空间和条件。不要对他们进行过多的干涉。这当然直接符合大企 
业主的利益。但是，他们同时相信，只有在这种情况下，整个经济高度发展，社会上才 
会人人受益。限制太多，搞得经济没有活力了。对谁也没有好处。而提倡高福利，只是 
民主党看中普通人手里的选票而搞的花招，因为企业经营者，尤其是大企业主总是少数， 
普通民众总是多数。共和党认为，高福利只是有毒的糖果，具有极大的欺骗性。看上去 
是关心穷人，但是从长远来说，在损害经济发展的同时也损害了穷人的利益。 
    而民主党一向被称为是穷人的党。他们的具有代表性的理想就是我上封信已经提到 
过的罗斯福总统推行的“新政”。把联邦政府推上了干预经济的舞台。也使得美国的福 
利制度被真正建立起来。极端的自由派主张有政府出面达到社会公平，缩小贫富差距， 
几乎就是社会主义者了。 
    这两个党的观点向着两个不同的方向扯，最终取得的是一个平衡。而这两种观点如 
果不偏激的话，实际上都有一定的道理，所需要的正是一个平衡点。因此，你很难说究 
竟是哪个党更有道理。真理多走几步，都会走进谬误。这两种观点一旦走极端，都可能 
会带来灾难性的后果。因此，严格地说，并不是哪一个政党给美国社会带来了两百年的 
稳定发展，而正是这两大政党不停地激烈争执和互相攻击，把美国向两个方向“拔河” 
所形成的动态平衡，才造成了这样的稳定发展。 
    从美国两大党所代表的经济利益的话，可以基本上象前面这样归类。但是，他们的 
争执基本上还是在于，究竟应该通过什么样的方式，可以使所有的美国人过得更好。同 
时，如我在前面提到的堕胎和环境保护带来的争执，这两大党不仅在经济政策上代表了 
不同社会阶层，还在观念上代表了美国社会不同的思维方式。 
    所以，美国民众中的保守派和自由派，并不是说保守派都是富人而自由派的都是穷 
人。例如，那个在联邦大楼放炸药的保守派激进分子，就是一个生活并不富裕的平民。 
美国的这两大派，基本上还是观念上的差异。 
    持保守派观点的美国人，一般来说生活比较稳定，行为方式比较中规中矩，穿着比 
较规整，上教堂的比例更高。