钓鱼岛的历史与主权

如本文已经详细论述过的那样，有两份史料明确记载着有中国名?字的赤尾屿和有琉球名字的久米岛之间“为中外之界”；在江户?时代．在记载这些岛屿的日本人的惟一史料《三国通鉴图说》附?图中也明确指出这里是中国领土。因而，从这点来说，也难称之?为“无主地”。?
  高桥的论文使我明白了岛名的重要性。但对于该论文中提出?的钓鱼群岛可能是日本根据《马关条约》第二条从清政府抢过来?的这一疑问，我却持否定态度。正如高桥所指出的那样，接收台?湾、澎湖列岛及其附属岛屿确实“仅是一种极为草率的形式上的?接收”。因此我在写那篇后来发表在《历史学研究》2月号上的?论文时，曾和高桥有着相同的想法，但正如在本文第十二、十三?章中所述，现在我认为该岛是在掠夺台湾的同时——严格地从时?间上来说，是在比掠夺台湾稍早的时候，而且与掠夺台湾在政治?上有着密不可分的联系——在没有任何合法或非法的条约的情况?下从清朝窃取的。如果说这些岛屿是根据《马关条约》第二条的?规定，作为台湾附属岛屿（不是地理意义上的）和台湾一起割让?给日本的，则无法解释这些岛屿为何不属台湾总督的管区，而是?归冲绳县所管。从明治18年以来天皇政府窃取该岛的全过程来看，?不能不说窃取该岛与甲午战争的胜利密不可分，而与《马关条约》?的第二条并无直接关系。?
  我对奥原敏雄发表在《朝日亚洲评论》中的“尖阁列岛与领?土归属问题”一文很感兴趣，这篇文章完全暴露出了“尖阁列岛”?为日本领土论者的帝国主义强盗逻辑。他写道，“在首先占有无?主地时，要证明国家的领有意志，根据国际法的规定，并不一定?需要诸如内阁会议决议、告示之类依据国内法律表示正式纳入本?国领土的手续。在依据先占原则获得土地时，最重要的是实际控?制，如能通过这一事实证明国家的领有意志就已足够了。”他还?写道：“考虑到尖阁列岛的自然环境以及其不适于居住性，可以?说即使日本并没有实际占有，只要能证实国家的统治力量一般性?地达到了该地，就可以充分主张该岛在国际法上属于日本。”?
  奥原借口中国封建王朝控制领土的各种形式中，并无与近现?代主权国家控制领土的方式相同的有效控制，就狡辩该岛为“无?主地”。而对日本的国……?
（此处缺一页，原文如下：?
 奥原は、このような居直り强盗の论法で、明治十八年以来日?本はここを领有し、「统治行为」を行なってきたのだと、あれ?これの事をあげているが、ここが明治十八年以前に「无主地」?であったという论证は、一字もしていない。彼はそれ以前の论?文で、陈侃や郭汝霖の记述は、钓鱼诸岛が琉球领でないことを?示すだけで、中国领であることを示すものではない、それは无?主地であった、ということは证明ずみであるかのようによそお?っている。だが、その说に対しては、私は『歴史学研究』本年?二月号で、批判を加え、陈·郭の文章をどう読むのが正しいか?を明らかにし、さらに、汪楫の使录で、赤尾屿以西が中国领で?あることは、文言の上でも明确にされているという史料もあげ?ておいた。奥原はこの批判に対しては、一言半句も反论もせず、?すっかり无视したかのようである。彼は反论できないのであ?る。）?
  如果确认钓鱼群岛并非为无主地，而是中国领土，任何“先?占”论都会一举而全面崩溃。对此，在本文中我已进行了证明，?比上次发表在《历史学研究》上的论文更为详尽。在前文所提到?过的杂志《学粹》中，刊登了能够进一步证明拙见的文献，即方?豪所写的“《日本一监》和所记钓鱼屿”一文。?
  1555年，为对付任寇，明朝的郑舜功奉浙江巡抚之命被派往?日本，在九州住了3年，回国后写成了《日本一鉴》一书。在该?书的第三部《日本一鉴桴海图经》中，有一首《万里长歌》，说?明了由中国广东至日本九州的航线。其中有一句：“或自梅花东?山麓，鸡笼上开钓鱼目。”郑本人对此进行注释，其大意是由福?州梅花所的东山出海，以“小东岛之鸡笼屿”（台湾基隆港外的?小岛）为航标航行，就可驶向钓鱼屿。他在注解中写道：“自梅?花向澎湖之小东渡航”，“钓鱼屿乃小东之小屿也”。当时明朝?的统治实际上到达不了小东（台湾），基隆及其附近几乎是海盗?的老窝，但从所有权上来说，台湾自古就是中国的领土。在明朝?的行政管区中，澎湖岛在福建省的管辖之下，澎湖岛巡检司管辖?着台湾。郑舜功明确记载了钓鱼屿为台湾的附属小岛。钓鱼岛为?中国的领土，由此可以清楚知道。此类史料，中国的历史地理学?家肯定发现了不少。?
  在《朝日亚洲评论》特集的卷首语“勿使尖阁成为日中正常?化的障碍”一文中，作者极力妄图抹煞“尖阁列岛”在历史上是?中国领土这一事实。?
  其文曰：?在共产国中，国家主义大抵强于欧美。捷克国的导游图中的?一段文字颇让人吃惊。文称——我们的祖先一度曾控制了亚得里亚海至北海地区。?我颇觉奇怪，细读之下，原来这个大国是神圣罗马帝国，捷?克的首都布拉格也成了大帝国的首都。历史主义在此尚讨人喜欢，但若是世界各国现在仍主张自己?全盛时期的版图，恐怕是要引起很大的乱子的。?尖阁问题也不能以历史主义来对待。?
  这篇文章给读者的印象是：现代中国似乎主张历史上中国最大的版图所包容之处都是现在中国的领土。并且该杂志编辑部所?编的“尖阁列岛问题年史”是从1872年日本政府封琉球国王尚泰?为琉球藩王开始的，而对于此前的自陈侃使录以来有钓鱼岛为中?国领土记载的很长一段时期，都只字未提。这完全是对历史的抹?煞。?
  据此年表称，明治18年9月，冲绳县令呈文内务卿，要求将此划归冲绳管区并建立国标。这是无稽之谈。事实是，内务卿为?建立国标，密令冲绳县进行调查，对此，冲绳县以此处可能是中?国领土这一调查结果为由，提议缓建国标。此事本文也已详细论?述过了。?
  此外，该年表还写道，1886年3月，“海军水路部的《环瀛?水路志》发表了对尖阁列岛的调查结果”。据此看来，这似乎确实是日本海军独立调查得来的结果，但实际上却正如本文已明确?指出的那样，是抄译《英国海军水路志》的记述而来的。该年表?中还称：1896年4月1日，“冲绳县施行敕令第十三号，冲绳县知?事把尖阁列岛列入八重山郡，指定其为新国有地（鱼钓岛、久场?岛、南小岛、北小岛）”。敕令第十三号云云等的荒谬之辞，本?文已作辩明。?
  《朝日亚洲评论》在如此抹煞历史的同时，还对现在的事实?进行了歪曲：“大多数关心国际问题的日本人，都不愿提尖阁问?题。可能是顾虑到会丑化中国或使生意蒙受损失。但有意见却不说，并非为取信之道。”云云。?
  关心国际关系的专家、历史学家不愿提及“尖阁”问题这也是事实。我把关于该问题的论文投到《历史学研究》之后，总编?因发表了这篇论文，在委员会受到了围攻。要把考证出钓鱼群岛?在历史上是中国领土而非无主地的学术论文发表在专业杂志上也?并非易事。?
  发生此类事情．并非由于日本人顾忌到中国。恰恰相反，而?是因为他们必须看日本统治考、报界、右翼及日本共产党的脸色行事。若要严格地以事实和道理来讲．无论是从历史学还是国际?法的角度，都不能说钓鱼群岛是无主地，日本也不能根据无主地?的规定对该岛拥有领屑权。但如果不这样说，就会遭到“损害国?家利益”、“卖国奴”之类的中伤和迫害。领属问题越尖锐，仗?义执言就越容易受到迫害。在选举议员时，仗义执言不一定能获?得选票。岂止如此，那些认为日本人没有克服自身的虚假爱国主义以及认为其民众的领土欲过强的人，对因在钓鱼岛问题上仗义?执言可能会使选票大跌而害怕得不行。由于那些想成为议员候选人的政客及其政党全都这么认为，因此他们有的人像共产党一样，拼命大叫“尖阁是日本领土”．煽动“虚假的爱国主义”以捞取选票；而不甘堕落至此的人都沉默着。学者也并非是害怕中国，?而是顾忌日本的国家主义和日共，害怕仗义执言，只有紧守“沉默是金”的箴言。?
  声称反对“立场低下的国家主义”的《朝日亚洲评论》完全?无视这些岛屿的历史，不仅没有刊登任何历史论文，就连其年表?中也断然删掉了说明该岛为中国领土的事件，并在前文的卷头语?中煽动说：“专家们，不要被历史所拘泥，大声疾呼：这里是日?本的领土吧!”?
  面对这种危险的情况，提倡反帝、反军国主义及日中友好的人们挺身而出，渴望着公开宣讲事实。“尖阁问题的历史事实如?何，在法律上淮是正确的，我们不太清楚，只能保持沉默”——?不要再找此类借口了，不明白就调查研究，然后畅所欲言。这不是一个以不清楚就可以搪塞过去的问题。在现实中是否反对日本帝国主义、军国主义，是一个事关我们日本人民前途的决定性问?