平常道

（波啦） 
  覃贤茂点评： 
  坐而思，不如起而行，不是动辄得咎，而是动而有喜。 
  生活在别处，梦想在远方，我总是羡慕那些能够率性而为，不受生活拘束，飘泊四方，周游世界的人。   
  说去布拉格就去布拉格(2)   
  这里面，有另一种智慧，另一种豁达，另一种通悟，另一种安定。 
  用不着限制内心的狂野，在率性而行的迷茫中，自然会有一种心平气和的踏实。 
  越是听从命运的指派，让长发在风中飘舞，生命本质中永恒的星辰，越是将灿烂地在他们的头顶照耀，散射出希望和欢乐的光明。   
  书到此生读已迟(1)   
  从现世看，成功人士大凡是找到了适合自己发展方向的人。反之，则难免一事无成。并非你禀赋不够，而是你没有找到自己前生的“积蓄”，白手起家而已。（提要） 
  我的一位朋友钢琴弹得相当了得。学美术出身的他，靠钢琴吃了十几年饭，混迹于音乐界多年，没有人知道他并非科班。 
  所有人都认为他是打小练就的手艺，可事实上，他是22岁大学毕业才开始弹钢琴，没用一年时间就登台演出了。 
  他告诉我们，第一次上台演奏前，那个曲子怎么也练不好，急的满头大汗。可一上台，原本弹不流畅的旋律，一下子如流水般涌出来，首次登台就获得成功。 
  一般人认为他有音乐天赋，要不别人需十几年的功夫他怎么一年就能上台？这话没错，不仅音乐、美术、体育这些东西需要天赋，其实读书、写字等同样也需要天赋，如果想成为大家的话。 
  问题是天赋从何而来？一般人认为是遗传作用。但是，有太多的例子可以证明，这一结论似是而非。 
  不错，不少人是子承父业，特别是演艺界尤为普遍。但是这样的传承我认为，与其说是天赋的遗传，不如说是后天耳濡目染之结果，大多与天赋遗传无关。比如演艺界，真正超过父辈的只有葛优等少数人。而更多的是“黄鼠狼下老鼠，一代不如一代”。 
  相反，天赋并非来自父母遗传的例子却比比皆是。我上面讲的这位同事，父母包括家族中，无一人从事音乐，哪怕是和音乐沾边的都没有。历史上还有不少大家，父母甚至几乎是文盲。 
  那么天赋从何而来？苏东坡的一句话让我们解开了“扣子”：“书到此生读已迟”，也就是说，人此生的所谓天赋，很可能是前几生几世的积累所得。 
  注意观察周围的人你会发现，有的人在某一领域特别容易开窍，而有的人在一些领域又怎么用功也不行。 
  以我自己为例，自认为属于高智商者，对文学、艺术、宗教、哲学、历史，甚至数学、物理、天文等众多领域，都有轻车熟路的感觉。但是偏偏对外语，从上中学开始就用了比其他课程多几倍的力气，可十几年下来，还是弄不通。什么原因？恐怕只能从“前生积累”不够找原因。 
  每每看到一些学贯中西的大师传记，总觉得不可思议。比如钱钟书，据黄永玉讲，随便问他一个问题，人家居然能告诉你在《大英百科全书》的哪一卷、哪一章。还有些人，动辄会几国语言，他们的语言天赋简直让我这样的语言矮子瞠目结舌。现在想来，人家这成就，绝非此生这几十年的功夫所能及。 
  当然，除了苏东坡老实，愿意告诉我们真相。包括鲁讯先生这样的好人都不愿意为我们捅破窗户纸。却告诉我们，他是“把别人喝咖啡的时间用去读书了”，才有此成就。这话当然也不全假，但也绝非问题本质。换一个人，就是把吃饭、拉屎、睡觉的时间全部用去读书，也未必能达到他的学问境界。 
  大师们之所以这样说，不过是为了给我们一点希望，别让我们太悲观而放弃努力。否则都听了苏东坡的，反正此生读书已经迟，干脆不读岂不是更误人子弟？ 
  其实大师们的好心有些多余。 
  书到此生读已迟，是对此生而言。如果此生因为明白了这个道理而放弃努力，来生就又是一个迟字。故破罐子破摔是愚蠢的。此其一也。 
  其二，读书可能此生迟了，但其他事情未必。告诉大家真相，别让大家憋死在本来注定走不通的死胡同里，而去寻找前生前世有积累的那个领域，不也有利于大家在现世的发展吗？ 
  从现世看，成功人士大凡是找到了适合自己发展方向的人。反之，则难免一事无成。并非你禀赋不够，而是你没有找到自己前生的“积蓄”，白手起家而已。2007-04-18 
  评论： 
  先天先天，什么是先天，这个词就有文章（不垢不净） 
  接一句：   
  书到此生读已迟(2)   
  书到此生读已迟， 
  长恨尘缘误此身！（覃贤茂） 
  覃贤茂点评： 
  接一句： 
  书到此生读已迟， 
  长恨尘缘误此身！   
  许多事情我们都是一知半解(1)   
  很多时候，我们想当然的东西未必正确，我们自以为弄懂了的东西也可能多是一知半解，经不起三问。任何固执己见都有可能成为一种“障”。莫说本来就认识不全面或者错误，就是确切的东西，过于钻牛角尖而排斥异端，也可能会让我们重新陷入认知误区。(提要) 
  今天看到台湾一位教授的文章，谈正义的成本。他提出这样一个问题：为了追回被偷的1块钱而花10块钱，为了拯救1个士兵而牺牲8个士兵，值不值得？ 
  看到这个问题，我当时的感受是，这是道德和道义层面的问题，怎么能用经济的逻辑套用呢？ 
  为了追回1块钱多付出的成本是不能用经济眼光考量的。换句话说，追回的1块钱的价值其实不是1块钱本身，而是一种社会道义和正义。同样，为了拯救一个大兵而付出更多的生命就更不能简单地用得失去衡量，它体现的恰恰是人类对每一个生命的尊重。相反，见死不救才是应该遭到谴责的。 
  故，在正义和道德层面，不能用商人的眼光去斤斤两两地计较。想到这里，先对文章有了偏见，于是放下。 
  刚好手头没有太多事，别的文章又不疼不痒，于是再次拿起这篇文章看下去。读完才发现，自己刚才的结论太草率。 
  文章的问题其实是作者在给学生讲课时的设问。多数学生也是持我上述的观点。但是，接下来，作者的追问让他的学生包括我哑口无言。 
  如果正义可以不计算成本，我们还举上述的例子，但把它放大，看看会出现什么情况。 
  如果为了追回1块钱，我们付出的不是10块，而是10000块，为了救一个大兵，牺牲掉的也不是8人而是1000人，你又会怎么想？ 
  天呢，看起来只是数量的变化，但问题的本质也随之发生了转变。因为这个成本我们已经无法承受。 
  到这里我们才明白，正义的成本是有底线的。10块的成本我们可以承受，为一个士兵付出8条生命，虽然惨烈，我们也可以承受。但是，成本继续上升，虽然正义还是那个正义，但是我们已经难以接受。 
  从这里可以看到好莱坞的高明之处。《拯救大兵瑞恩》假设的8人这个数字，刚好契合了我们的承受能力，为正义付出这样的成本，既让我们心疼，又让我们对人性中美好的一面感动。其实，莫说现实战争中不会出现为了救一个士兵而损失一个团的情况，就是真有，也没有哪个傻瓜会把它搬上银幕，因为没有人能承受这样的正义代价。 
  看完这篇文章，我思索了很久。倒并不在于文章让我搞清楚了正义的成本是有限度的，更在于这件事让我发现我们思维的误区。 
  很多时候，我们想当然的东西未必正确，我们自以为弄懂了的东西也可能多是一知半解，经不起三问。任何固执己见都有可能成为一种“障”。莫说本来就认识不全面或者错误，就是确切的东西，过于钻牛角尖而排斥异端，也可能会让我们重新陷入认知误区。 
  艾丰先生前一段对我说，世界上任何事物，都不只是一个真理，而相反，真理都是两个，而且都说的通。这样的例子在现实中比比皆是。比如资本，你说它丑恶，有无数实例可以证明；你说它美好，同样有充分的证据。这就是“公说公有理，婆说婆有理”，唯角度不同而已。 
  所以，千万别陷入自己习惯的逻辑而不能自拔，自以为是搞不好会害死人的。2007-06-15 
  评论： 
  非常赞同这一点。特别是一些历史和文化，褒贬不一太多了。大家都不了解实际，经常没有明确证据就泼墨涂鸦。 
  从学术的角度讲，很多研究，在命题和结论之前都有条件和相关定义。这样是为了避免误解。而人际沟通、企业决策为什么有很多困难甚至矛盾和错误，也在于很多前提不知。 
  经济学有所谓“信息不对称”，所以我们才会这么花力气去建设信息化社会，避免这种“不对称”的扩大。（时岩）   
  许多事情我们都是一知半解(2)   
  任何事情都不是绝对的，辩证的看问题才是真理。（过客） 
  覃贤茂点评： 
  艾丰先生说，真理不止一个，而相反，真理都是两个，此见解有极高的智慧和人世的洞察。