反易中天 清算品三国

有实有虚，有真情有假意，有出自内心的，有徒具形式的；作为政治军事统帅的曹操，在三国那种极其复杂甚至万分残酷的环境中，不这样行吗？   
  6 曹操的复杂性格(1)   
  关于曹操的性格，易中天说“ 
  “他可能是历史上性格最复杂、形象最多样的。他聪明透顶，又愚不可及；奸诈狡猾，又坦率真诚；豁达大度，又疑神疑鬼；宽宏大量，又心胸狭窄。可以说是大家风范、小人嘴脸；英雄气派、儿女情怀；阎王脾气、菩萨心肠。看来，曹操好像有好几张脸，但又都长在他身上，一点都不矛盾，这真是一个奇迹。”（《品三国》20页）其实，这也并不奇怪，也不神秘，人性中本来就有善与恶两种成分。用西方人的话来说，叫做“一半是天使，一半是魔鬼”。不过易中天上面所概括的却更加生动有趣。 
  问题在于：只是把曹操的复杂性格，通过故事展现出来，并没有什么意义，反而会增加人们的困惑。重要的是：对于这种复杂的性格，应该怎样解释？它是怎样形成的？根源在哪里？易中天在书后附录《我的历史观》中说： 
  “我‘品三国’，讲到最后，将会回答这些问题。我在前期，是想把这段历史尽可能按照原貌先交待出来，结论是放在后面的。”(《品三国》224页) 
  可惜他的“品三国”下卷，现在还没有出版。对此我想先发表一些个人看法，与广大的读者(观众)共同思考，也许对易先生会有一些参考作用。 
  易中天在《我的历史观》里谈到了人性善恶的问题，我就以此为切入点，开始直抒己见。孟子的“性善说”和荀子的“性恶说”在历史上争论了两千多年，毫无结果。直到近现代，由于资产阶级启蒙学派和马克思主义学说的出现，才使人的思维方式有所更新，另辟蹊径。但严格说来，这个问题也还没有得到圆满的解决。 
  人性是善还是恶？我认为：人作为一种动物(尽管是高级动物)，最初并没有社会学意义上的善恶，而只有本能，这种本能和其它动物是没有区别的，其目的是维护本身的生存和种的繁衍延续。老虎吃羊，对于羊来说不是好事，是残暴、是恶(姑且借用这些名词)，而对于老虎来说，是本能的需要，最正常不过了，无所谓善恶。原始人吃鱼、吃动物，甚至在原始社会对同类的以强凌弱，都是本能，都是生存的需要，无所谓善恶。原生态的本能(包括人和兽)有什么特点？那就是：自私、个人主义(顶多是亲族主义)和生存竞争，这不是恶，也不是善，是维护生存和繁衍后代所必需的。孟子把“赤子之心”作为善的开端，不是的。所谓“赤子之心”反映的就是本能，是自私的、个人主义的。把几个一两岁的孩子放在一起，在他们都饥饿的时候，你扔下一块点心，保证他们会抢夺起来，而且还有可能打起来。这就是本能。所谓孔融四岁让梨，如果真有这件事，那是后天教育的结果，已经不是原生态的“赤子之心”了。 
  但人与其它动物不同，是社会的动物，为了更好地生存和繁衍下去，人们组成了社会(氏族、部落乃至国家)，为了维护社会的正常运转、协调人们的相互关系，保障全社会的利益，就产生了本能以外的社会规范(习俗、制度、道德、法律)，人的本能受到了限制。当人们服膺于社会规范，自觉地抑制本能、抑制个人主义膨胀的行为，就叫做善，反之就叫做恶。自从人类社会产生那一天起，直到目前为止，人们虽然创造了许多社会规范，使人的本能受到了限制，本能意识逐渐让位于社会意识，但本能中的恶的一面(从社会学的角度来说)并没有消失，在很多情况下，大公无私实为大公有私。试问：有多少人不考虑自己的经济收入、工资、职称、行政级别、汽车、房子的？个人主义和自私之心谁都有，但发展严重了就成为恶的根源。本能的自私心理和社会规范的矛盾，是人性中的主要矛盾。有的人完全(或基本上)克服了人性之恶，做到“从心所欲不逾距”，便是圣人；有的人虽然仍有自私之心，但能以社会规范为先，便是君子；能保持社会规范的底线，不做损人利己的事，便是常人；无视社会规范，我行我素，损人利己，便是小人。圣人和小人毕竟是少数，真正称得起君子的，人数也不算太多，大多数人是常人。从社会学的角度看，人性中有善有恶。既矛盾，又统一；既一分为二，又合二而一。 
  归结到曹操，在他的复杂的性格中，便体现了善与恶两种因素的矛盾与统一。而由于他的性格是敏感型，开放型的，地位又比较特殊(易中天说他是准皇帝，我看他是太上皇，比皇帝还皇帝)，处于一种不受制约，不受监督的地位；而他的政治利益(主要是争夺地盘、篡权窃国)，又经常面临着严竣的、激烈的挑战，就使他的恶发展到相当的程度，而随着权势的不断膨胀，愈往后便愈恶。从另外的方面看，他读了很多书，是个学识渊博的人，诗文写得很好，颇有才华，也很富于感情。所以他人性中的那个天使，出场时光彩焕发，极富魅力，往往非常动人；而他人性中的那个魔鬼，显现时又异常狰狞，其坏无比，常常令人发指。这既是人性上的问题，也是制度上的问题，当然，制度后面还有更深的根源。因篇幅关系，不便展开讨论。 
  曹操为什么有时善，有时恶？对什么人善？对什么人恶？有时似乎很难理解，其实是有踪迹可寻的。大体上有这么几种情况：一个是对自己有害的；一个是对自己有益的；一个是出于策略上的需要；一个是由于感情的冲动。 
  曹操对于保皇派很残酷，心黑手辣，剪草除根。如对所谓“衣带诏”一案的处理，对太医令吉本、少府耿纪一案的处理，都充分显示其恶。对于杨修，说杀就杀，绝不手软，这是因为怕以后干预曹丕和曹植之间的嗣位之争。许攸和荀彧 都对自己有大功，但曹操竟也翻脸无情，除掉了他们。这都是认为对自己有害的，那就对不起，“宁我负人，毋人负我”了。 
  陈琳替袁绍作檄文，把曹操骂了个狗血喷头。但曹操却没有杀陈琳，还让他进了自己的写作班子。这是因为陈琳有才，对自己有用；同时也可以通过宽恕陈琳一事作秀，让冀州人看到；像陈琳这样的人我都不杀，你们还怕什么？不管你为袁绍干了什么，我都可以许可他重新做人(与之更始)。可见这也是策略上的需要。当然，这有一个前提：要认定陈琳是无害的，秀才造反，三年不成，量陈琳也不会兴风作浪。 
  魏种是曹操最信任的人，但他却去投了张邈。曹操非常恨他，声言不会饶了他。但魏种被俘后，曹操说：“惟其才也。”(他是个人才啊)“释其缚而用之”。别驾毕谌因为母亲、弟弟、妻子都被张邈劫持，逃到张邈那里去。后来被俘，曹操因为他是个孝子而宽恕了他，还用他做了鲁国相。因为他们都是老部下，原来对曹操很忠诚，后来因为各种原因投了张邈，现在张邈已经一败涂地，不会再起来了，魏种和毕谌对曹操都是无害的，宽恕了他们既可为自己所用，又可以使自己树立一个好的形象，在策略上是大有好处的。至于边让的被杀，是因为他有才不为曹操所用，留他只能便宜了别人。 
  曹操屠徐州，是他一生中最大的污点，最黑暗的一页，也是他的魔鬼的嘴脸暴露得最为淋漓尽致的一个例子。他打着“复仇东征”的旗号，颇有血亲复仇的色彩，但其深层次的原因，是由于争夺地盘的需要。不发生曹嵩一家被杀事件，曹操也是要争徐州的，不过是这件事使他找到了借口而已。他屠徐州，当然和感情冲动有关，但这恐怕不是主要的，主要的原因应该是：这时曹操既要对付吕布，又要争夺徐州，他的兵力和物力都比较紧张，屠徐州是为了削弱陶谦的人力物力(因为徐州百姓既是兵源、役源，又是赋税的来源)，然而他却因此永远被钉在历史的耻辱柱上！ 
  世界上没有无缘无故的善，也没有无缘无故的恶。善恶有凭，功过昭然。曹操的复杂性格其实也不难理解。 
  像曹操这样心黑手辣的人，竟然在《遗令》中不谈军国大事，写出“分香卖履”那样儿女情长、英雄气短的话来，这是为后人所难以理解的。然而宋代史学家司马光却发现了其中的奥秘。据明人孙能传《剡溪漫笔》记载：司马光对他弟子刘元城(刘安世，号元城)说： 
  “昨看《三国志》，识破一事。曹操身后事，孰有大于禅代(汉朝皇帝把天下禅让给曹氏)？遗令谆谆百言，下至分香卖履，家人婢妾，无不处置详尽，而无一语及禅代事。是实以天下遗子孙，而身享汉臣之名。” 
  司马光的意思是：曹操故意这样做，其实是把天下遗留给子孙，自己则享有“汉臣”的名声。这样看来，如果司马光的发现是对的，那么曹操的《遗令》不过是虚晃一招，用婆婆妈妈、儿女情长的闲言碎语转移人们的视线而已，可谓欺世盗名了。哪里还有什么真实？怎么能算是“说实话”？   
  7 能臣·英雄·奸雄·奸贼(1)   
  曹操去见汝南“月旦评”的坛主许劭，大约是在他十八九岁的时候。曹操想让许劭给自己下一个评语，以便炒作，在当时的官僚士大夫阶层中取得一些名声。但许劭一开始不想给曹操下评语，由于曹操威胁他(用什么手段威胁，今已不详)，他便只好开口了。