反易中天 清算品三国

（《三国志·鲁肃传》）这三段谈话内容，称之为《隆中对》，是带括号的，是一种风趣的比方。但发言的主体是毛玠，沮授和鲁肃，所以称之为毛玠版、沮授版和鲁肃版就更合适了，这样可以不侵犯人家的署名权。 
  现在我们要讨论的问题是：为什么说那三个人的发言是不同版本的《隆中对》？总该有个标准才是。那标准既要符合“对策”的一般特点，也要和诸葛亮《隆中对》的特点大体上相仿。因此我们提出了这么几条：1． 对策，简称对，是下属对上级、臣对君所提出的有关时政、策略等问题的回答，类似考试中的问答题。有问才有答，有咨询的主体才有对。凡是不针对咨询而主动地提出建议或上书言事，便不叫对，而叫议、奏、疏、表等等。 
  2． 《隆中对》所回答的是策略问题，是未来发展的根本大计。 
  3． 《隆中对》包括分析形势、估计实力、提出任务、规划策略、瞻望未来等五部分内容，其中核心问题是规划发展策略。 
  4． 事后应该大体上付诸实施，对发展过程有指导作用。如果是马耳东风，说完拉倒，就没有什么实际意义了。 
  用以上的标准来衡量，那么毛玠版不符合第一条，那是“玠语太祖曰”，是毛玠主动提出建议，而不是回答曹操的提问。沮授版也不符合，那是“从事沮授说绍曰”，也是主动发言，不是回答袁绍的问题。只有鲁肃版符合第一条。《三国志·鲁肃传》说：众宾客退出之后，孙权单独地与鲁肃“合榻对饮”，二人“密议”，孙权提出问题后，“肃对曰”。有问有对，这才是真正的对策。 
  我们暂时放下这个硬杠杠不谈，再拿2-4条来对照，那么，毛玠基本符合2-4条；沮授符合2条，3条不全，4条谈不到。鲁肃1-4条全符合。由此我们可以得出结论，只有鲁肃的发言完全符合，说是鲁肃版的《隆中对》是可以的。沮授的话既不是对策，内容也不完善，而且“绍不能用”，说了是白说，可以排除。至于毛玠所说的一席话，从策略层面上完全符合，曹操也采纳施行了，虽然在形式上不算是“对”，但和《隆中对》的思想和作用是可以比拟的，我们也可以勉强地称为“毛玠版的《隆中对》”。 
  总之，我的意思是：研究历史还是严谨、平实一些为好，萝卜就是萝卜，白菜就是白菜，不要肆意标新立异，把不同的事物随便归类，扰乱人们的文化历史知识。如果有人再搞出什么张三版的《出师表》、李四版的《述志令》、王二麻子版的什么什么来，岂非愈搞愈乱吗？ 
  鲁肃的所谓的《隆中对》，比诸葛亮的《隆中对》早了7年。7年前上市的商品，怎么会冒充人家7年后才上市的商标呢？这实在是一件匪夷所思的怪事。这且不提。我们感兴趣的是：诸葛亮和鲁肃的《隆中对》，竟有惊人的相似之处： 
  第一． 都提出了“鼎足三分”的设想。不过：正如易中天所说：诸葛亮的“鼎足三分”是指曹操、孙权、刘备；鲁肃的“鼎足三分”是指曹操、孙权、刘表。 
  第二． 都把荆州和益州纳入自己立国的蓝图中。诸葛亮的话是“跨有荆、益”；鲁肃的话是“竟长江所极，据而有之。”当然包括荆、益在内。 
  易中天对诸葛亮的《隆中对》倍加赞颂，这当然也是历史学家的共识。不过，我们仔细研究起来，诸葛亮的《隆中对》却存在着一个致命的缺点，就是客观上和鲁肃的《隆中对》撞了车，而诸葛亮在规划中并没有给以重视，当然也没有提出什么解决的办法。这个致命的问题，在《隆中对》中竟是一个空白，他只谈到联合孙权共抗曹操的一面，对于双方在荆、益特别是荆州方面的矛盾与斗争、它的影响和处理方针，竟没有一语涉及，这不能不说诸葛亮当时的政治头脑还嫩了一些。从三国的历史来看：孙、刘两家的关系非常微妙，既是盟友、又是冤家，这是由当时的具体形势所决定的。为了要对付强大的曹操，两家必须联合起来，而两家又都把荆、益二州（特别是荆州）画入自己的立国蓝图中，就天然地成为冤家。不管鲁肃有那一席话也好，没有那一席话也好，这是东吴君臣的共识，是一点也不能含糊的。鲁肃逝世较早，（死于公元217年，终年46岁）在他生前，他还是力主维护孙、刘联盟的；但在他死后，孙、刘两家在荆州问题上的矛盾便逐渐升温。东吴方面又是讨荆州、又是夺荆州，竟至攻占了荆州，杀了关羽。刘备愤而东征，陆逊火烧连营七百里，从此荆州完全归了吴国。《隆中对》中有一个统一华夏的远大理想：“天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，百姓孰能不箪食壶浆以迎将军者乎？诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。”诸葛亮所规划的两路进军的计划，确实很鼓舞人心，但如果失去荆州怎么办？《隆中对》中没有写，当时诸葛亮大约没有想到还有这种可能性。结果呢？蜀汉恰恰就栽在荆州问题上，荆州已失，两路夹击曹魏的设想成为泡影，诸葛亮临死的前几年，只好率兵徘徊于秦陇的边缘地带苦撑苦熬了。可以说：《隆中对》所忽略的孙、刘两家在荆州问题上的矛盾和斗争，对蜀汉政权的未来命运关系至巨，《隆中对》的光芒也因此暗淡不少。所以我们对《隆中对》应该抱着一种理性的分析态度，不应该仅仅是赞颂。诸葛亮毕竟不是神而是人，而且当时还是一个没有任何政治军事经验的27岁的青年人，怎么会绝对正确呢！ 
  总之，给我的感觉是：易中天讲述《隆中对》有些浅而碎，那种对文章咬文嚼字，大卸八块的讲法，虽然看似深刻，其实并不可取。对文章开头所讲的“汉室倾颓，奸臣窃命，主上蒙尘”十二个字，用了一百六七十个字来讲述，然后又用“说明情况，宣示决心、表达诚意、提出问题”来概括下面的文字。好象是中小学教师在“深挖教材思想的内涵”的基础上在归纳段落大意。葛红兵批评易中天不是在“品”三国，而是在“嚼”三国，我觉得第十七集《隆中对策》，“嚼”的痕迹最浓。   
  21 孙策二三事(1)   
  1． 孙策人称“小霸王”？ 
  孙策人称“小霸王”，是《三国演义》的说法。《演义》第十五回，就有《太史慈酣斗小霸王》的回目。但史书上并无“小霸王”的提法。而易书却说：“吴郡太守许贡上书朝廷的时候，也说他很像当年的西楚霸王项羽（孙策骁雄，与项籍相似），所以人称‘小霸王’，也就是‘小项羽’的意思。”（《品三国》166页）这件事情的出处，见《三国志·孙破虏讨逆传》裴注引《江表传》：“初，吴郡太守许贡上表于汉帝曰：孙策骁雄，与项籍相似，宜加贵宠，召还京邑。若被诏不得不还，若放于外必作世患。” 
  意思是：孙策这人勇猛雄烈，和霸王项籍（就是项羽）相似，应该把他召回朝廷，用高官厚禄来笼络他。他若是接到诏书，就不得不回朝。若是放在外边，必然成为世间的祸患。 
  孙策截留了这份表章，后来抓到许贡，便因此杀了他。许贡只是说孙策“与项羽相似”，并没有“人称小霸王”的意思。稍后易书又引《江表传》说：孙策过江作战，“人们一听说‘小霸王’来了，都魂飞魄散。”（《品三国》168页）但《江表传》的原文是：“百姓闻孙郎至，皆失魂魄。”明明说的是“孙郎”，易中天却李代桃僵，换成了“小霸王”。又稍后，易中天叙述孙策要偷袭许都劫持皇帝，因被刺受伤而没有出兵时说：“如果孙策当真是去劫持皇帝而且得手……至少，孙策就不再是‘小霸王’，而是‘大霸王’了。”（《品三国》169页）其实，在三国时代，人们常常用项羽来说事。例如：郭嘉在和曹操谈到袁绍时就把袁绍比做项羽，把曹操比做刘邦。说：刘邦和项羽力量不能相抵，但刘邦却以智谋战胜了项羽。（《三国志·郭嘉传》裴注引《傅子》）按照易中天的说法，袁绍岂非也是“人称小霸王”了吗？刘备死后，魏国老臣华歆、王朗等给诸葛亮写信，劝他举国称藩（就是向魏国投降）。诸葛亮写了一篇题为《正议》的文章回答。文章的开头说：“昔在项羽，起不由德，虽处华夏，秉帝者之势，卒就汤镬，为世永戒。魏不审鉴，今次之矣。”（过去项羽起兵，靠的不是德义，虽然处于华夏之地，端着帝王的架势，终于像自投于开水锅一样而败亡了，成为后世永远的戒鉴。魏不以此为鉴，如今就是第二个项羽啊。）（《三国志·诸葛亮传》裴注引《诸葛亮集》）从这几句话来看，人称“小霸王”的，不外是曹操或他的继承人曹丕了。（时曹操已死）而据《三国志·鲁肃传》：鲁肃初见孙权，就说过“今之曹操，犹昔项羽。”可见说曹操是“小霸王”，还不是孤证呢。 
  不过，若是依此类推下去，那麻烦事还多着呢。《三国志·诸葛亮传》说诸葛亮“每自比于管仲、乐毅”，虽然“时人莫之许”，他的朋友崔州平和徐庶却“谓为信然。”诸葛亮岂非应该人称“小管仲”，外加“小乐毅”？ 
  另据《三国志·吕蒙传》：江夏太守蔡遗曾向孙权告吕蒙的状，后来吕蒙却推荐蔡遗做了豫章太守。孙权笑着说：“你想做祁奚吗？”按：祁奚，春秋时晋国大臣。