钓鱼岛的历史与主权

这是一目了然，毫无疑问的。图与文章不同，它没有牵强附会进?行解释的余地。《图说》的附图中还有一张叫作“三国通览舆地?路程全图”，是“为观察朝鲜、琉球、虾夷并桦太、堪察加、腊?虎岛等数国接壤形势的小图”。它是以日本为中心，北至堪察加，?南至小笠原，西至中国，范围很广的地图，可称得上是东亚全图。?
在这样的一张地图上，居然清楚地画有钓鱼群岛这个芝麻大小的?岛屿——许多比它大得多的岛屿却没画上，并被涂上了与中国本?土相同的颜色。对林子平的《图说》来讲，明确各国的范围及边?界是至关重要的，所以钓鱼群岛可能就成了不能省略的了。?
  林子平在序文里写道：“此数国之图小生不敢杜撰……，琉?球原有《中山传信录》为证”，可见他的琉球图是根据《中山传?信录》里的地图绘制的。然而，他不是囫囵吞枣地、毫无分辨地?接受《中山传信录》的观点。林子平研究了《中山传信录》及当?时日本人研究琉球的权威著作——新井白石所作的《琉球国事略》?等，同时加上了自己的见解，才写出了《图说》并绘制了地图。?《中山传信录》中的图没有按国分色，而林子平却用色彩把它们?分开了。?
  对此，琉球政府的声明说：“《中山传信录》中记载三十六?岛之外不是硫球领土。所以，林子平就把在此之外的钓鱼群岛机?械他用色彩区别开来，把它当做了中国领土。这种资料没有价?值。”面对这样的托辞实在让人哭笑不得，林子平决不是“机械?地”区分，这在图上一看便知。他把十分明确的中国领土台湾、?澎湖涂成了与中国本土不同的颜色，而把钓鱼群岛涂上了与中国?本土相同的色彩。由此看来，他并不是将三十六岛以外的所有岛?屿都涂成了与中国本土相同的颜色。林子平认真研究了《中山传?信录》，并根据上面的久米岛是“琉球西南方界上镇山”的说法?——这句话与我在前一章里的解释相同，认为这里就是中国与琉?球的分界点，对在此之前的钓鱼群岛是中国领土一事深情不疑，?并特意用不同的色彩明确地加以区别。?
  实际上，《中山传信录》中对姑米岛的注解，与郭汝霖、陈?侃使记的记述相同，久米岛以东是琉球的领土，而西面的各个岛?屿是中国领土。用汉语方式表达也是极其自然的。?
  我在《历史学研究》2月号上写钓鱼岛的沿革时，尚未见到?1785年（天明5年）版的《三国通览图说》及附图，那时我用的?是1944年东京生活社出版的《林子平全集》第二卷版本，其附图?没有按国家用色彩分开。所以我只能指出在林子平的地图上钓鱼?群岛和琉球是有区别的。现在一看原版，这不是将中国领土部分?用色彩清清楚楚地标出来了吗??
  不仅如此，京都大学附届图书馆的谷村文库里，还有两种?“琉球三省并三十六岛之图”的江户时代彩色抄本。上面虽然没?有写着是抄自“林子平图”或“《三国通览图说》附图”，但一?看便知是抄自林子平的。其中一种图（暂称为甲图），将《图说》?的5张附图放在了一组图中，被临摹在结实的日本纸上，笔迹出?自同一人之手。那5张附图是虾夷、琉球、朝鲜、小笠原各图及?前面提到的“观察数国接壤形势的小因”。抄本把琉球涂成了茶?红色，中国本土及钓鱼群岛等为淡茶色，日本为深绿色，台湾、?澎湖被涂成了黄色。?
  另外一种图（暂称为乙图），琉球为黄色，中国本土和钓鱼?群岛为淡红色，台湾为灰色，而日本被涂上了绿色。?
  另外，在谷村文库中有三种《三国通览图说》附图的“朝鲜?八道之图”抄本。其中的一种是和琉球甲因为一组的。另一种纸?质与琉球乙图的一样，笔迹似乎也出自同一人之手，并且琉球图?和这张朝鲜八道图上都印有可能是原收藏者的相同的朱印。剩下?的一种是原版的精细临摹品。据推测一定还有与它一组的琉球图?的其他抄本。如果是这样的话，除原版之外，《三国通览图说》?的附图5页一组的抄本至少应该有三种。?
  京都大学国史研究室还有一种“琉球三省并三十六岛之图”?的江户时代的彩色抄本。?
  众所周知，林子平因编写出版《三国通览图说》及《海国兵?谈》，受到了幕府的处罚，这些版本也被没收了。林子平是日本?近代民族意识的先驱者。他认为，仔细了解日本周边的地理，对?日本的国防来说迫切需要，这些紧要的知识不能只掌握在少数幕?府的达官贵人或武士阶层手里，而应“无贵贱、无文（官）武?（官）”，普及到“本邦之人”——整个日本民族，这是关系到?日本防卫的大问题。因此，他出版了《图说》这部书，为了使人?能对不同国家的位置关系一目了然，附图还采用了彩色印刷。?
  一代知识分子就是这样向日本人民宣传日本防卫意识的，他?们的近代民族主义思想和行动触怒了德川幕府的封建统治者。然?而，林子平代表着日本人民近代民族意识的觉醒，得到了人民的?广泛支持。他的《海国兵谈》、《三国通览图说》虽然被禁止出?售发行，但人们还是争相传看，流传甚广。?
  《三国通览图说》早在1832年就被德国的东洋学者哈因利士?·库拉普劳托译成了法文，在西欧发行；附图也用同原版一样的?彩色印刷。①由此，我们可以看到，这本书在国际上受到何等的?重视，连西欧人也知道钓鱼群岛是中国领土。?
——————————————————————?
  ①这个法译本我还未曾见到，但在大熊良一所著的?《竹岛史稿》第22页上有库拉普劳托的简历和关于《图说》?翻译情况的介绍。另外，在台湾的《政大法学评论》第六期?上有该书琉球图的彩色印刷。?
——————————————————————?
  林子平是日本民族觉醒的先驱，他认真充分地研究了集当时?国人、琉球人以及日本人研究琉球地理成果之大成的徐葆光、?新井白石等人的著作，为向日本的所有人宣传民族防卫意识，呕?心沥血，撰写并出版了这部书。这部书顶住了德川封建统治者的?镇压，在爱国主义知识分子中间广为流传，并引起了国际上的重?视。就是在这样一部书的附图里，明确地记载着钓鱼群岛是中国?的领土。但是，明治时代的天皇制军国主义者和它的孝子贤孙现?代军国主义者及其帮凶日本共产党等，全然无视这部书中的记述，?竟然能说出“钓鱼群岛是无主地”。
  
  第六章 驳斥“无主地先占为主的法则”?
  16至18世纪，中国人、琉球人及日本人就琉球和钓鱼群岛撰?写了许多优秀文献，这些文献资料都一致表明钓鱼群岛是中国领?土。但是，有人却利用汉语文章表达方式和现代法律条文的差异，?肆意进行至曲。而对难以歪曲的地图，便说什么“是机械地用色?彩加以区分”。以他们的小人之见去蔑视先驱们的一番苦心，把?他们这些胡搅蛮缠的人当做辩论对手，真是很累，麻烦透了。现?在有必要对他们所说的第二句话——“国际法上的无主地先占为?主的法则”予以驳斥。?
  他们与1885年妄图掠夺钓鱼群岛的天皇制军国主义的狂热推?行者、最高统帅、陆军中将、内务卿山县有朋一样，说什么不管?明、清的中国如何了解钓鱼群岛的存在，用汉语命名也好．写下?记录也好，但这里没有当时中国政权“进行统治的遗迹”。也就?是说，所谓国际法规定的先占为主的重要条件——实际统治权没?有鞭及这里，所以，这里是无主地。?
  那么，这个所谓的“国际法”是什么东西呢？京都大学教授?田畑茂二郎在他的现代日本标准国际法解释丛书《国际法》（一）?
（有斐阁《法律学全集》）中，对国际法的成立做了如下论述：?西欧的近代主权国家间“为了维护和扩大自己的势力，展开了激?烈的权力斗争”。为了防止权力斗争无休止地激化下去，“要制?定一个合理的规则加以限制，因此，便产生了国际法”。这个?“合理的规则”，依我之见不过就是强者的利益。这一点在“无?土地先占为主的法则”中就体现得非常明显。田畑茂教授还写道：?“与战争问题一样，现在一个刺激近代初期的国际法学者思维的?问题是随着新大陆、新航线的发现，国家间为掠夺殖民地、独霸?国际通商而展开的斗争。”面对这种日趋激化的殖民地掠夺，?“为共同规范国家间的行为”（这种时候，其背景往往是对他国?而言把本国的行为当做是正当行为），广泛地展开了关于国际法?的讨论。在先占为主的法则提出后．它做为一个新的获取领地范?围的权利得到了承认。?
  为了“对他国而言把本国的行为当做是正当行为”而提出的?“法则”，就成了“国际法”，这实际上是推行对强国有利的理?论。“无主地先占为主”的理论就是一个典型例子。西班牙人、?葡萄牙人不断侵占美洲、亚洲、非洲及太平洋上的岛屿，把它们?变为自己的领土，将其殖民化，而这期间所通用的便是“发现优?先”的原则。当荷兰、英国作为竞争对手出现，并在实力上超过?