钓鱼岛的历史与主权

西班牙、葡萄牙时，荷兰的法学家古劳契斯便炮制出了“先占的?法则”，这是一个对荷兰、英国极为有利的理论，不久它又变成?了“国际法”。?
  先占的“法则”是如何迎合欧美殖民地主义、帝国主义的利?益的呢？从“无主地”的定义上便可略知一二。田畑茂教授的前?辈、国际法学者、东京大学名誉教授横田喜三郎在他的《国际法》?
  （二）（有斐阁《法律学全集》）中写道：无主地“最明白不过?的定义是无人的土地”。但“国际法上的无主地不仅仅是无人的?土地，即使已有人居住，但那块土地不属于任何一个国家，也是?无主地。西欧各国抢先占有前的非洲就是一个很好的例子。那里?居住着未开化的土人，这些土人没有构成国际法上的国家，那片?土地也只能是无主地”。这不又是现代欧洲的所谓主权国家随意?下的定义吗？根据这个“法则”，他们可以肆无忌惮地侵略全世?界，欺压各个民族。?
  横田还对“先占法则”解释道：“从15世纪的新发现时代至?18世纪初，在发现新大陆或岛屿时，宣告这里是本国领土并悬挂?国旗，建立十字架或标柱，这样就等于取得了这片领土。”但是?在19世纪，仅这样做就不行了。“多数国家主张先占必须是现实?占有并实行统治，这逐渐成了各国的一贯做法”。“至迟是在19?世纪后期，国际法上确定了先占必须是有实效性的”。“所谓先?占必须是有实效性的是指现实占有土地，设立有效统治权力。为?此，某种程度的行政机关是必要的。尤其是为维护秩序。要有警?察力量，很多时候还要有一定数量的兵力。”?
  这也就是说，使用军事、督察等实力夺取并保持的便是赢家。?如此看来，这是近代西欧列强为了使其掠夺其他国家、民族的领?土正当化而精心编造出的“法则”。现代帝国主义继承了这一?“法则”，并把它当做国际法通用。现在用这个“法则”来衡量?中国封建王朝时代的领土有无合法性，这样做的本身就是无视历?史．就是现代帝国主义的蛮横不讲理。?
  在西欧各国所谓的领土先占的“法则”中，16、17世纪也规?定过发现新土地的人就是主权所有者。如果适用这个“法则”，?钓鱼群岛非中国莫属。为什么这么说，因为经确切证实，这里是?中国人发现的，并给它起了中国名，而这个名字，在中国的册封?使录等正式记录中，有过反复记载。?
  并且，琉球王国的非中国派宰相向象贤也在其王国的年代记?中引用了中国使录中关于钓鱼群岛的记录，并予以承认。日本近?代民族主义的先驱者林子平也承认这一事实。甚至西欧的东洋学?者也很重视林子平所著的书。也就是说，国际上也承认钓鱼群岛?是中国的领土。16世纪乃至18世纪就是中国领土的土地，却要适?用于20世纪帝国主义的“国际法则”，以主要条件不足为由，重?新将它定为“无主地”，这是万万不能容许的。?
  假如把现代帝国主义“先占必须是有实效性”的“法则”运?用到钓鱼群岛上的话，在这个小小的无人岛上设立行政机构，对?明、清时代来说不仅是不可能的，而且也毫无意义。对于现代的?先占为主问题，横田教授做了如下论述：?根据先占土地的状况，有时也不能照搬这个原则（有实效性?统治的原则——井上注），有时也是没必要的。譬如像无人岛这?种地方，设立行政机构，放置警力、兵力，就没有实际必要，在?无法居住的地方，自然也无法设置那些东西。?
  明、清时代的钓鱼群岛就是这种无法定居的无人小岛。所以?要想在那里找出“有效性统治”的遗迹，是不可能的，这是不言?自明的。横田讲道：“在这种情况下，为了不使无人岛成为海盗?的巢穴，在附近的陆地或岛上设置行政机构和警力，实行行政管?理，必要的话，可派遣军舰和飞机，时常巡视，这样做也就足够?了。”?
  这样做在现在是不成问题的，然而在既没有“军舰、飞机”，?也没有雷达和无线电通信的过去是无法想象的。况且“人都无法?居住的小岛”，也不可能成为“海盗的巢穴”，所以也没有必要?到这里“时常巡视”。那么，明、清时代的中国人怎样做才能满?足现代日本的帝国主义政府及其帮凶日本共产党的条件呢？怎么?才能在钓鱼群岛留下“实效性统治的痕迹”呢？明、清时代的中?国人惟一能留给后世的，就是确定这个岛的位置、给它命名、指?示到那里的航线，并把这一切都记录下来，并且，“这样做就足?够了。”?
  明朝政府还做了更多的事，在将钓鱼群岛纳入海上防御区域、?系统地论述防御侵寇策略的《筹海图编》中，标出了钓鱼群岛的?位置和其所辖区。这也就是横田教授所说的“在附近的陆地或岛?上设置行改机构和配备警力……”。?
  说到此，我认为，明、清两代的中国政府和中国人民没有必?要按现代帝国主义的“国际法则”说明“先占”钓鱼群岛。他们?肯定做梦也不会想到，在他们死后几百年的20世纪，会有人利用?“先占法则”对他们的领土说三道四。正因为他们确信这里是自?己的领土，才明确地留下了现代帝国主义的先占谬论所不能否定?的历史事实。
  
  第七章 琉球人和钓鱼群岛的关系淡漠?
  前面的几章已经表明，钓鱼群岛至少从明代起就是中国的领?土。这是一个不仅中国人，就连琉球人、日本人也都承认的事实。?但琉球人是怎么看这个列岛的呢？目前所知道的琉球人写的书中?出现有钓鱼群岛名称的仅有两部，即向象贤的《琉球国中山世鉴》?和程顺则的《指南广义》。这两部书都是用中国名称来记载这些?岛屿的，把那里看成是中国领土，这一点前面已经讲过了。另外，?还有没有不同文献资料的、琉球人关于钓鱼群岛的口头传说呢？?
  《地学杂志》第12辑第14～141卷（1900年8～9月）上刊载?的冲绳县师范学校教师黑岩恒的论文“尖阁列岛探险记事”中引?用了1885年（明治18年）9月14日冲绳县美里间切诘山方笔者大?城水常写给县厅的报告。报告中说，“鱼钓岛位于久米岛的西南?偏南方，岛长约一里七八合程，宽约八九合程。自久米岛的距离?约百七八里程”。这个岛从位置和地形来看明显是钓鱼岛。如果?是这样的话，说明在当时的硫球是把中文的“钓鱼岛”改写成了?日语的“鱼钓岛”，琉球语称为“要控”（YOKON之音译）。同?年9月22日，冲绳县令西村舍三在给山县有朋内务卿的呈报书①?中说：“久米赤屿、久场岛及鱼钓岛古来即为本县所称之?名……。”这个“久米赤屿”就是中国文献中的赤尾屿，“久场?岛”为黄尾屿（本书后面还将用资料说明）。“鱼钓岛”就是钓?鱼岛。?
——————————————————————?
①见《日本外交文书》第十八卷“杂件”的“有关?
版图杂件”，全文在本书第十一章。?
——————————————————————?
  县令的呈报书说“古来”就是这样称呼，但将“钓鱼岛”叫?作“鱼钓岛”，是在琉球王国灭亡后成立冲绳县时，天皇政府的?官吏所想到的。而琉球人的叫法一直是“要控”（YOKON）——?与“友昆”（YUKUN）或“依棍”（YIGUN）三者意思相同。“尖?阁列岛探险记事”中有如下记述，可作为证据之一：?
  钓鱼岛，一作钓鱼台，或称和平山，海图上所记Hoa-pin-su?是也。冲绳以为久场岛。然就本岛探险（冲绳人所为）而思考历?史时，古来“要控”之名已为冲绳人所知。于当时，久场岛的名?称乃指本岛东北之黄尾屿也。但至近年，不知何故，互换彼我称?呼，以至黄尾屿称为“要控”，本岛称为久场……。?
  这里是既没说钓鱼岛在琉球被写作“鱼钓”岛，也没说被称?作“鱼钓”岛。只是说琉球人原先把这个岛叫“要控”，把黄尾?叫“姑巴”（“久场”之音译），但最近不知为什么，两个岛名?相互调换了。?
  再者，于冲绳本岛那霸出生的琉球学博学之士东恩纳宽敦，?在他的《南岛风土记》（1949年5月序）中写的也是“钓鱼岛”?而不是“鱼钓岛”。该书写道：“在冲绳渔民中早就流传着‘友?昆、姑巴甚麻’的岛名。据传‘友昆’是鱼岛，‘姑巴甚麻’是?蒲葵岛之义。因此，我不知道‘友昆’（或‘要控’）是原名，?还是‘姑巴甚麻’是原名。”?
  石垣市的地方史学家牧野清的《尖阁列岛小史》中写道；?“八重山的遗老们，现在还把尖阁群岛叫作‘依棍姑巴甚麻’，?这是把两个岛名连在一起了。依棍岛是钓鱼岛，姑巴甚麻指的就?是久场岛。但他们不一个个分开来叫，而习惯于用这种叫法表明?整个尖阁列岛。” （总理府南方同胞援护会机关刊物《冲绳》?56号）?
  牧野说，“依棍姑巴甚麻”不是钓鱼一岛之名，而是钓鱼、?黄尾两岛的琉球名，也是所谓“尖阁列岛”的总称。我推测这种?说法是正确的。