钓鱼岛的历史与主权

按他的注明应?该是钓鱼岛、尖头诸屿及黄尾屿的总称，不包括赤尾屿，这在地?理学上是符合逻辑的。赤尾屿距黄尾屿48海里，和钓鱼岛等不构?成一岛群。黑岩恒在他的报告中对赤尾屿也只字末提。并且琉球?政府在1970年9月10日发表的“关于尖阁列岛的主权及大陆架资?源开发权的主张”中说：“尖阁列岛散布在北纬25度40分至26度、?东经123度20分至123度45分的范围内。”这个范围与黑岩恒所讲?的尖阁列岛的范围相同。赤尾屿（北纬25度55分、东经124度24?分）不包括在内。?
  但是，琉球政府在上述主张抛出一个星期后，又发表了文中?屡次引用的那篇“关于尖阁列岛主权的声明”。声明中说：“明?治28年（1895年）1月，内阁会议的决定只谈到了鱼钓岛（钓鱼?岛——井上注）和久场岛（黄尾屿——井上注），而尖阁列岛除?这个岛外还由南小岛及北小岛和冲北岩、冲南岩以及称为飞濑的?礁石（从南小岛至飞濑都属于尖头诸屿），还有久米赤岛（赤尾?屿——井上注）组成。”琉球政府对赤尾屿是否属于尖阁列岛一?直没有一个固定的说法。?
  我想以前的海军水路部一定清楚此事，然而非也。1908年前?的水路志上，既没有记载包括钓鱼、黄尾及两者之间的尖头诸屿?在内的名称，也没有记载着其中加上赤尾屿的总称。1918年的水?路志中使用了“尖阁诸屿”的名称，说：“尖阁诸屿位于冲绳群?岛与支那福州的略中央……，由黄尾屿、鱼钓岛、北小岛、南小?岛及冲北岩、冲南岩组成。鱼钓岛为其最大者。”?
  上面说的北小岛至冲南岩间的岛礁为尖头诸屿，同样的水路?志，1908年9月记为“尖头诸屿（PINNNACLE?ISLANDS）”，1894?年7月为“ピンナクル诸屿”，1886年记为“尖阁群岛”。1919?年的水路志才明确了其区域与黑岩恒命名的“尖阁列岛”相同，并做了说明：“此等诸屿在位置关系上古来为琉球人所知，有尖?头诸屿、尖阁列岛，或PINNACLE?ISLANDS等名称。”这里将黑岩?恒命名的尖阁列岛、英国海军所称的PINNACLE?ISLANDS及日本海?军水路部用的“尖头诸屿”混杂在一起了。?
  1941年的《台湾南西诸岛水路志》与1919年的水路志一样，?写上了“尖头诸屿”，其范围也与1919年版的相同。并且还写道：?“尖阁诸屿在位置关系上，古来为琉球人所知，有时也称为尖阁?列岛，外国人称之为PINNACLE?ISLANDS。”这种写法好像是在说?“尖阁列岛”琉球人“古来”就这么叫，是这一地区的旧名，而?现在叫“尖头诸屿”。?
  日本外务省今年（1972年）3月9日发表的“关于尖阁列岛主?权的统一见解”说：“尖阁列岛……明治28年（1895年）1月14?日，内阁会议决定在当地建设标桩，正式将其编入我国的领土。”?所以，明治28年（1895年）内阁会议决定建标桩的岛只有鱼钓岛?（钓鱼岛）和久场岛（黄尾屿），连尖头诸屿也不包括在内。本?来尖头诸屿就在钓鱼与黄尾之间，所以也可以认为即使不专门提?到它，也应该包括在“尖阁”之内，但赤尾屿是不可能包括在内?的。然而，现实是政府企图把赤尾屿也纳入“尖阁列岛”之内，?一并从中国那里窃取来。?
  日本共产党的“见解”也与外务省相同，没有明确表示出?“尖阁列岛”的范围，但它说“1895年1月，日本政府决定鱼钓?岛、久场岛为冲绳县所辖。1896年4月将尖阁列岛编入八重山?郡……”。那么只能解释为“尖阁列岛”是指鱼钓岛（钓鱼岛）?和久场岛（黄尾屿）。如果两岛中间的尖头诸屿也自然包括在内?的话，它所说的尖阁列岛的范围也与黑岩恒所说的一致。可是，?声明的后半部分又说：“1945年以来，尖阁列岛作为冲绳的一部?分，被置于美帝国主义的政治、军事统治之下，列岛中的大正岛?（赤尾礁或久米赤岛）及久场岛两岛被当做了美军的射击场……”?在这里甚至把赤层屿也算进了“尖阁列岛”。日共的宫本（显治）?委员长先生，你说说看，尖阁列岛的范围究竟有多大？你能用确?凿的证据来明确表示吗？?
  琉球政府、日本外务省、日本共产党都妄图把黑岩恒以地理?学为依据确定的尖阁列岛和黑岩恒从尖阁列岛中分列出来的赤尾?屿同时当做日本的国土，但他们内心也知道，这个包括赤尾屿的?尖阁列岛的名称，从未存在过。所以，不能明确地说明尖阁列岛的范围，只好先举出了黑岩恒的名称，而后又悄悄地把赤尾屿加?了进去。?
  作为帝国主义者，只能以小偷的方式来处理领土问题，岂不?是有伤大雅？?
  另外，黑岩垣所起的“尖阁列岛”这个地理学名称，日本一?次也没有正式承认过。甚至海军水路志，这种从军事需要出发对?地理记述的严密性要求很强的资料中，为避免发生误解，也没有?用“尖阁列岛”的名称，而是使用了“尖头诸屿”。然而，现在?的日本政府及琉球政府称其为“尖阁列岛”，但对“尖闻列岛”?的范围是胡诌一气。日共也一味地盲从于这个荒唐的政府。?
  日本政府、琉球政府、日本共产党、大小商业性报纸都一致?叫嚣“尖阁列岛历史上就是日本领土．这一点没有争论的余地”。但正如您所见，其范国不明确，并且其名称也不确定，一会儿称?‘尖阁列岛”，一会儿称“尖头诸屿”，即使在政府机关内部除?“鱼钓岛”外各个岛的名称也不固定。“黄尾屿”叫“久场岛”，?而“久场岛”在某个时期又指的是“钓鱼岛”。刚知道“赤尾屿”?叫“久米赤岛”，可不知何时又改称为“大正岛”。海军称其为?“黄尾屿”、“赤尾屿”，但只用英文名作记录。哪里有这样的?连地区名称和范围都不清楚的领土呢？这件事不单单是个名称的?问题，而是有着实质性的重要的政治意义。这是日本天皇制“领?有”这些岛的做法、盗窃他国领土的行为所产生的必然现象。对?
此，在第十三章中还要做论述。
  
  第九章 天皇制军国主义的“硫球处置”与钓鱼群岛?
  
  在幕府末期，琉球人也仅是知道有“依棍姑巴甚麻”岛而已，与这些小岛并无日常联系，日本人更是毋庸赘言，除少数学者外，?普通武士和老百姓对其甚至闻所未闻。这时的日本当然不可能宣?称占有钓鱼群岛。?
  即使是幕府末期的社会动荡时期，德川幕府仍在南方与英国、?美国争夺伊豆南部的无人岛（小笠原岛），欲将其置于日本领土?之内；在北方则因在桦太（即萨哈林岛——译注）上的日俄分界?线与俄罗斯发生对抗，幕府寸土不让，幕府的官员及长州的桂小?五郎（即后来的木户孝允）等早在1860年左右就已策划①向西侵?略朝鲜。当时的幕府对于边境的领土是何等关注，领土扩张欲何?等膨胀，由此可略见一斑。如有人对“夷狄”屈从——即使是幕?府，勤王派也会毫不留情地予以打击，但他们中间却没有一个人?想到要兼并琉球，或切断它与清朝的关系。对于琉球前面的无人?小岛——钓鱼岛更是不屑一顾。?
——————————————————————?
①详见井上清的《日本的军国主义》中所录“征韩论?
与军国主义的确立”一文。?
——————————————————————?
  1868年（明治元年），勤王派推翻德川幕府，拥立天皇政权。1871年（明治4年），废除诸藩，奉天皇为惟一最高专制君主，?建立起高度中央集权的统一国家。此时的天皇政府已怀有征服朝?鲜、台湾及琉球的野心。天皇政府对这三个地区的政策相互密切?关联，浑然一体，天皇制的军国主义已初露端倪。不久，军国主?义就把矛头又指向了钓鱼群岛。因此，论述天皇政府与钓鱼群岛?的关系，就必须以琉球处置为中心，追溯天皇制军国主义的渊源。?
  废藩置县时，岛津藩也废除了，天皇政府把原本由岛津藩所?辖的属地、曾为封建殖民地的琉球王国也视为天皇政府的属地。?但天皇政府却并不禁止琉球王国向大清朝贡及接受清朝皇帝的册封，允许其保持与清朝原有的宗属关系。?
  翌年（1872年），天皇政府利用琉球人漂流到台湾东岸并被?当地居民所杀一事（发生在1871年11月），借口为日本国民琉球人复仇，计划侵略大清的领土台湾。为使侵略变得顺理成章，所?需的依据之一就是：琉球王国为日本领土，其百姓为日本国民，而非大清藩属国百姓。为此，天皇政府经过一番讨论之后，天皇?于1872年9月，决定封“琉球尚泰”（而非琉球国王尚泰）为琉?球藩王，位列华族，赐金3万日元，同时琉球的所有外交事务全?由日本外务省管辖。尚泰王本人及其朝臣对此强烈反对，但天皇?政府一方面施以威压，另一方面派出外务省高级官员口头保证说：?琉球可保持现行的“国体、政体”，其外交事务虽由本省管辖，但琉球与清朝的关系可维持现状等，以佞言相欺，暂时蒙蔽过去。