反易中天 清算品三国

所以张飞并非在“长坂坡一声吼”，而是刘备的军队在长坂坡被打败，撤离到此桥时，由张飞断后，才在桥上来了这么一嗓子，竟成为“千古绝吼”了。 
  这座桥，史书上无名，《三国演义》称为长坂桥，恐怕不实，后人称为“当阳桥”，是因为它在当阳县境内，也未必是原来的桥名。 
  长坂坡原称长坂，并没有那个坡字，因为坂(也写作阪)就是坡的意思，长坂就是长坡的意思。后人称为长坂坡，倒成了“长坡坡”了。至今都约定俗成地这么叫，其实是不通的。   
  54 关羽的水军哪有一万人   
  “但是，刘琦手上，只有一万人马；关羽手上，也只有一万水军。这两万人合起来，能抵挡曹操的泰山压顶吗？”(《品三国》186页)赤壁之战前关羽有多少水军？《三国志·先主传》和《关羽传》都没有明确的记载，易书以及有些书上说关羽有水军一万人，大约是根据《三国志·诸葛亮传》上诸葛亮对孙权所说的一句话：“豫州军虽败于长坂，今战士还者及关羽水军精甲万人，刘琦合江夏战士亦不下万人。” 
  但这话的确切意思是：现在我方的兵力不下一万人，其中包括“战士还者”，就是步兵，骑兵被击溃四散后又回到部队中来的，以及关羽的水军，都是精兵。可见这一万人不单纯是关羽的水军。在赤壁之战中，孙刘联军加在一起共有五万兵力，其中东吴方面三万人，刘备方面两万人，这两万人包括刘琦的江夏兵一万人，剩下刘备的一万人，如果这一万人全是关羽的水军，那么刘备、张飞、赵云等人岂非全是光杆司令吗？《三国志·先主传》《关羽传》都说关羽的水军“乘船数百艘”，以当时刘备集团的实力，不会有太大的舰船，假如是500艘船，每艘船上平均十人，那么就共有水军5000人，另外的5000人，便是步兵与骑兵了。这个估计当然并没有什么史料作根据，但无论如何，关羽手下没有一万水军，是可以论定的。 
  易书在下面又谈到了这个问题，一次说“剩余部队加上关羽的水军，也还有一万人马”(《品三国》194页)，这说法是对的。但下面又说：“关羽在江陵，手上也有一万人”(《品三国》219页)，又把正确变成了谬误。前后矛盾、思路混乱，是易书的一大特点。   
  55 《资治通鉴》不是“正史”   
  “《三国演义》是小说，且不去管它。《资治通鉴》是正史，就不能不讨论了。”(《品三国》190页)在史书的类别方面，“正史”一词原来涵义很广，没有严格的界线。乾隆中期，编辑《四库全书》时，才规定只有经皇帝御定的纪传体史书，才可以称为“正史”。这个观念，一直沿用至今。也就是说：被称作“正史”的史书有两个基本条件：一个是，在体例方面，必须是纪传体的，而编年体(如《左传》、《资治通鉴》等)、纪事本末体(如《通鉴纪事本末》、《宋史纪事本未》等)、典制体(如《通典》、《文献通考》等)、就不算“正史”了。二是要经过皇帝批准。这样的“正史”，到清代为止，共有二十四部，称为“二十四史”，就是《史记》、《汉书》、《后汉书》、《三国志》、《晋书》、《宋书》、《南齐书》、《梁书》、《陈书》、《魏书》、《北齐书》、《周书》、《隋书》、《南史》、《北史》、《旧唐书》、《新唐书》、《旧五代史》、《新五代史》、《宋史》、《辽史》、《金史》、《元史》、《明史》。1921年，北洋军阀政府下令，把近人柯绍忞所著的纪传体史书《新元史》纳入“正史”，与“二十四史”合称“二十五史”。 
  本来，“正史”是一个特定的说法，并不表示它比非“正史”(如《资治通鉴》)就一定高明，有些未被纳入“正史”的史书，就一定比“正史”差。但“二十五史”毕竟还是我们研究中国历史的最基本的资料宝库；而且相对来说，要比杂史、野史等要严谨、可靠一些；所以还是不能忽视的。   
  56 田横不是匹夫   
  易书第二十一集《临危受命》，写诸葛亮智激孙权，对孙权说：“如果江东能和中原抗衡，不如及早和曹操一刀两断。如不能，就应该偃旗息鼓，俯首称臣。”但孙权却反唇相讥说：“既然如此，你们刘豫州怎么就不投降呢？”易书接下来写道：“诸葛亮却大义凛然地回答说：想当年，齐国壮士田横不过是个匹夫，尚且不肯投降，何况刘豫州！“（《品三国》193页）这话见于《三国志·诸葛亮传》。核对原文，诸葛亮仅仅说：“田横，齐之壮士耳，犹守义不辱。”并没有说田横是“匹夫”。易书却既称“壮士”，又称“匹夫”。匹夫指平民百姓，而田横却不是平民百姓。他是齐国的贵族，秦末起兵，称齐王。刘邦建立了汉朝，他与部众五百人逃居海岛。刘邦命他到洛阳朝见，他不愿意向汉称臣，在途中自杀。留居海岛的五百人，听到这个消息，也都自杀，史称“田横五百士”。可见田横不是匹夫，诸葛亮称他为壮士，是因为他是一个壮烈的、有血性的男子汉，与社会身份无关。 
  据《三国志·程昱传》裴注引《魏略》，程昱与曹操谈话时，就提到了田横之事：“昔田横，齐之世族（贵族），据千里之地，拥百万之众，与诸侯并南面称孤。”这样的人，尽管逃到了海岛，手下还?span class=yqlink>性感烂奈灏僮呈浚跄芩闶瞧シ颍?/p>   
  57 刘备的“皇叔”身份于史无据   
  易书里几次提到“刘皇叔”。第十五集说：“刘备为帝王之胄。他是汉景帝之子中山靖王刘胜的后代。按照《三国演义》的说法，当今皇上还要叫他一声‘叔’。”（《品三国》144页）第二十一集说：“何况我们这位‘刘皇叔’，可历来就是能屈能伸的。”（《品三国》193页）第二十四集说：“孙权恐怕就会这样说：瑜哥呀，你先打着试试看。打得赢就打，咱捞一把；打不赢就回来，咱不管那‘刘皇叔’的死活了。”（《品三国》214页）在这三处叙述中，第一处明言“皇叔”之说是根据《三国演义》，而第二处、第三处虽然加了引号，却又言之凿凿，大体上是一种半信半疑的态度，这就需要澄清一下了。 
  刘备的皇族身份，是见于史书记载的。如《三国志·先主传》说他是“汉景帝子中山靖王胜之后也。”诸葛亮也说他是“帝室之胄”。（《三国志·诸葛亮传》）。尽管古代史学家如裴松之、司马光、胡三省等对此有所怀疑，但毕竟是见于史书的明确记载，和刘备同时代的人，大体上也承认。至于他的辈分是否是“皇叔”，则不见史书和谱牒的证实，就只能是小说家之言了。当然，此说并非始于《三国演义》，比《三国演义》成书大约早30-50年的《三国志平话》，就有“刘皇叔”之说。《演义》在此基础上，为了突出刘备的正统地位，便特别强调他的皇叔身份了。   
  58 “始作俑者”的典故，不能这样用   
  在易书第二十二集《力挽狂澜》中，评论鲁肃说：“建议刘备联合孙权的，是鲁肃；说服孙权联合刘备的，也是鲁肃。鲁肃是孙刘联盟的始作俑者，也是孙刘联盟的第一功人。”（《品三国》204页）“始作俑者”，语出《孟子·梁惠王上》。引用的是孔子的话，俑，是偶人，古代用木制或陶制的俑来陪葬。孔子反对这种做法，说是“始作俑者，其无后乎！”（开始用俑来陪葬的人，不是要断子绝孙吗！）孔子为什么反对？是因为“象人而用之”（用人的形象作成俑来陪葬）。古代帝王和贵族有的用活人来陪葬，孔子认为这是不人道的，不仅反对用活人殉葬，连用俑来代替，他也反对，认为在骨子里也是不人道的表现。后来用“始作俑者”的典故来比喻第一个做某种坏事和开创某种坏风气的人。是贬义词组，对于做好事的人是不能用的。对于孙刘两家来说，鲁肃首倡孙刘联盟是一件好事，怎能说是“始作俑者”呢！ 
  不久以前，台湾的领导人陈某，在讲话中曾用“罄竹难书”来形容义工们作了很多好事，引起全岛舆论哗然。“罄竹难书”出自《旧唐书.李密传》：“罄（用尽）南山之竹，书罪无穷。”是形容罪行累累，砍尽南山的竹子，也写不完他的罪恶。这个典故只能作贬义用，不能来形容做好事。“始作俑者”的典故和这是一个道理。     
  第四章 古语今言   
  59 周瑜和孙策并非“从小一起长大”   
  “《三国志·周瑜传》告诉我们，周瑜是孙策的‘铁哥们’，从小一起长大，而且‘独相友善’，已达到‘升堂拜母，有无通共’的程度”（《品三国》209页）孙策和周瑜是年轻时的朋友，这不假；但说“从小一起长大”，却是不确切的。 
  孙策是吴郡富春县（今浙江富阳市）人，周瑜是庐江郡舒县（今安徽庐江西南）人，二地相距遥远，古代交通又不方便，二人“从小”是不可能相识的。《三国志·孙破虏讨逆传》和《周瑜传》都说：孙坚初兴义兵，讨董卓，把家属迁徙到舒县，从此孙策才和周瑜相识，而且成为好朋友。孙策与周瑜同年，“独相友善，瑜推道南大宅以舍策（周瑜把道南的大宅院给孙策全家住），升堂拜母，有无通共”（《周瑜传》）。