刘心武“红学”之疑

他在《红楼望月》序言中替周老先生抒不平之气：“我很幸运，自从事‘秦学’研究以来，一直得到周汝昌先生的指点和鼓励，民间都公认周老是红学泰斗，成就斐然，并且不断出新，周老自己却坚称自己不是‘红学界’的，这个现象也颇耐人深思。”此话差矣，翻开国内外几部红学研究史，那一部不推崇周先生是考证派集大成者，岂止是“民间”？
  几乎国内外对周汝昌先生的红学研究的学术成果已达成共识：考证派集大成者。至于周先生称自己不是“红学界”的，那只是个人意气的宣泄，中国红楼梦学会顾问名单赫然写着周汝昌；《红楼梦学刊》编委也赫然写着周汝昌，难道这还不算红学界的？学术界对新索隐派的批评，并不是针对他们本人，而是针对这种学术观点和学术方法。试想这种学术观点和学术方法在红学界就不为大多数学者所接受，必然处于尴尬的局面。然而刘心武先生并没有认识到此路不通，相反却引发了受压的情绪，以“平民红学”作为对阵，又差矣！
  综上所述，我们对刘心武现象作了概括而简要的剖析，既从宏观上，即文化现象的社会性，指出它的正面效应和负面效应，又点到了他个人的学术情结。但对一种文化现象的审视，这是远远不够的，还要从红学发展史、曹家历史本事，以及学术思维方式等各个视角去探析，才能发现在浮动的、琐碎的、狂热的现象的掩饰下，文化现象与社会趋动潜在的关联，深刻而合理地作出回答。
红学史上的“秦可卿之争”(1)
  翻开红学史，关于秦可卿之争是由来已久的问题。但从来没有像刘心武先生把对秦可卿这一形象及相关问题的研究，视为红学的一个分支——“秦学”。关于秦可卿的研究能够成一门学问吗？带着这些疑问，去探寻刘心武先生研究“秦学”的路数和内涵。
  刘心武先生在《刘心武揭秘〈红楼梦〉》“说在前头”作了表述：
  从对秦可卿原型的研究入手，揭示《红楼梦》文本背后的清代康、雍、乾三朝的政治权力之争，并不是我的终极目的。我是把对秦可卿的研究当作一个突破口，好比打开一扇最能看清内部景象的窗户，迈过一道最能通向深处的门槛，掌握一把最能开启巨锁的钥匙，去进入《红楼梦》这座巍峨的宫殿，去欣赏里面的壮观景象，去领悟里面的无穷奥妙。
  这段表述告诉我们：刘心武先生选择秦可卿这个人物形象作为“秦学”突破口，理由是：“《红楼梦》的‘文本’（或称‘本文’）。众所周知，现存的《红楼梦》前八十回里，秦可卿在第十三回里就死掉了，是‘金陵十二钗’里惟一一个在公认的曹雪芹亲撰文稿里‘有始有终’的人物；可是，又恰恰是这一‘钗’，在现存文本里面貌既鲜明又模糊，来历既有交代又令人疑窦丛生，性格既在行为中统一又与其出身严重不合，叙述其死因的文字更是自相矛盾、漏洞百出。亏得我们从脂砚斋批语里得知，形成这样的文本，是因为曹雪芹接受了脂砚斋的建议，出于非艺术的原因，删去了多达四五个双面的文字，隐去了秦可卿的真实死因，并可推断出，在未大段删除的文字中，亦有若干修改之处，并很可能还有因之不得不‘打补丁’的地方。因此，‘秦学’的第一个探佚层次，便是探究：未删改的那个《红楼梦》文本，究竟是怎样的？”
  这里他涉及几个问题：（一）《红楼梦》文本中秦可卿形象是被“删改”过的；（二）“删改”过的文本隐去了秦可卿死因；（三）“秦学”探佚曹雪芹“未删改的那个《红楼梦》文本，究竟是怎样的？”这些问题看似简单，实际上要搞清楚，我们必须从以下几个方面谈起：第一，“秦可卿之死”的论争在“红学”发展史上是怎样揭开的？第二，半个世纪以来，学术界对“秦可卿死因”之争有哪些主要的论点？第三，刘心武先生的“秦学”是对《红楼梦》文本的秦可卿研究，还是“秦可卿故事新编”。这些问题的一一辨析，才能使我们对“秦学”的内涵有一个大致了解。
  在回答上述问题之前，我们必须弄清一个理性的前提：从红学史上最早揭开“秦可卿之死”的论争，直到学术界目前对这一问题的研究，和刘心武先生的“秦学”研究，表面看起来都是在《红楼梦》文本有关秦可卿的基础上的探佚，但二者之间有一个原则性的区别：不能离开文学研究。否则，便不是对《红楼梦》的研究，而是借着《红楼梦》文本，另外搞什么“秦可卿故事新编”。“秦学”的要害问题正在这里，离开了《红楼梦》文本，去探佚什么，去揭秘什么，从根本上取代了《红楼梦》的美学价值。
  一、胡适、顾颉刚、俞平伯的学术通信，引发了关于“秦可卿之死”的考证
  红学发展史上最早引发“秦可卿之死”的学术论争，是从胡适、顾颉刚、俞平伯这几位学者的讨论开始的，并由俞平伯写出了《秦可卿之死》的考证文章。
  1“依册子看，可卿确是自缢，毫无疑义。”
  2俞平伯认为：“第十三回说‘彼时合家皆知，无不纳罕，都有些疑心’。……‘纳罕’、‘疑心’皆是线索。”
  3“写贾珍之哀毁逾恒，如丧考妣，又写贾珍备办丧礼之隆重奢华，皆是冷笔峭笔侧笔，非同他小说喜铺排热闹比也。”
  4“秦氏死时，尤氏正犯胃痛旧症睡在床上，是一线索。似可卿未死之前或方死之后，贾珍与尤氏必有口角勃谿之事。且前数回写尤氏甚爱可卿，而此回可卿死后独无一笔写尤氏之悲伤，专描摹贾珍一人，则其间必有秘事焉，特故意隐而不发，使吾人纳闷耳。”
  5秦氏死后，二婢一个触柱而亡，一个甘作义女，这说明此二婢与秦氏之死的关系，正是她们撞破了贾珍与秦氏的私通，秦氏才羞愤自缢。
  1927年夏，胡适先生得到“甲戌本”，第一次发现了脂砚斋的批语，揭开了“秦可卿之死”这一章回的删改问题。如：“甲戌本”十三回回前总批残文： 
  〔……〕在封龙禁尉写乃褒中之贬，隐去天香楼一节，是不忍下笔也。
  同回回末有朱批：
  “秦可卿淫丧天香楼”，作者用史笔也。老朽因有凤姐贾家后事二件，嫡(岂)是安富尊荣坐享人能想得到处?其事虽未漏，其言其事令人悲切感服，姑赦之。因命芹溪删去。
  又有朱笔眉批： 
  此回只十页，因删去天香楼一节，少却四、五页也。
  后出之《庚辰本》第十三回也有回末批语： 
  通回将可卿如何死故隐去，是大发慈悲心也。叹叹!壬午春。
  在第三页下“无不纳罕，都有些疑心”上有朱笔眉批： 
  九个字写尽天香楼事，是不写之写。
  在第五页上“另设一坛于天香楼上”句旁有行间旁批： 
红学史上的“秦可卿之争”(2)
  删却，是未删之笔。
  在第六页上“丫鬟名唤瑞珠者，见秦氏死了”句旁也有旁批：
  补天香楼未删之文。
  胡适为此专门在《考证〈红楼梦〉的新材料》一文中，写了“秦可卿之死”这一节，他说：
  现在平伯的结论都被我的脂本证明了。我们虽不得见未删天香楼的原文，但现在已知道：
 （一）秦可卿之死是“淫丧天香楼”。
  （二）她的死与瑞珠有关系。
  （三）天香楼一段原文占本回三分之一之多。
  （四）此段是脂砚斋劝雪芹删去的。
  （五）原文正作“无不纳罕，都有些疑心”，戚本始改作“伤心”。④
  前辈大师做学问多么严谨，且彼此平和的讨论，惟是以求。
  胡适、顾颉刚、俞平伯的学术通信，引发了关于“秦可卿之死”的考证。伴随着新红学派的声名雀起，自此以后，秦可卿之死乃是与贾珍有染而悬梁自尽之说，遂成定论。
  “甲戌本”第十三回脂砚斋批注开启了研究“秦可卿之死”的滥觞，诸说纷纭，但基本都是在文本的基础上，又结合脂批，展开考索或探析。
  二、秦可卿在《红楼梦》中究竟是一个什么样的形象
  甲戌本《红楼梦》揭示“秦可卿之死”删改以来，已近八十年，有关的讨论时断时续，主要集中在三个时期：
  （一）上个世纪40年代，发表的有关秦可卿的文章数量较少，且都是各自谈自己的观点，没有形成论争
  （二）上个世纪80年代前后涌现出一批研究秦可卿形象的论文，形成了自胡适、俞平伯以后的一次论争，反映了新时期意识形态的解冻，学术思想活跃起来。
  这个时期发表的有关秦可卿形象的论文不仅数量多，而且水平高，积聚了一批中年学者长期的研究成果。从总体上看，依旧沿着文学分析的路子向深层次掘进，考证只是文学分析的一种补充。对秦可卿形象在整部《红楼梦》中的艺术使命，以及过场人物的形象特征都做了前所未有的总结。
  （三）上个世纪90年代以来，发表的有关秦可卿形象的论文数量不少，但没有形成明显的论争，且论文的水平参差不齐。其中可喜的是引进新的研究方法，开始对这一人物形象作多侧面的文学分析，打破了以往传统的文学分析方法。总的来说，还是沿着文学分析的方向发展，尽管有猜谜、探佚的东西杂揉在里面，但没有张扬成文的，或引发争论的。